Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-64033/2023

650/2024-15666(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26253/2023

Дело № А41-64033/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Красногорские лекарственные средства» (ОГРН. 1025002869132) к ООО «Годовалов» (ОГРН. 1065908029615) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорские лекарственные средства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, ООО «Годовалов»), с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 12/01 в размере 35 150 287 рублей 09 копеек, неустойки в размере 3 391 921 рубля 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64033/23 от 26.10.2023 в исковые требования АО «Красногорские лекарственные средства» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Годовалов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-64033/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Красногорские лекарственные средства» обратилось с иском к ООО «Годовалов» о взыскании суммы основного долга в

размере 21 947 729 руб. 27 коп. за период с 01.02.2023 по 16.05.2023, взыскании неустойки по договору в размере 771 421 руб. 56 коп.

26.10.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об увеличении исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ., в соответствии с которым истец просит взыскать основную задолженность за период с 01.02.2023 по 02.06.2023 в размере 35 150 287 руб. 09 коп., а также неустойку в размере 3 391 921 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции протокольным определением от 26.10.2023 принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.10.2023 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, с вынесением решения с учетом принятых судом уточнений. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований только 17.10.2023.

Согласно отправлению с почтовым идентификатором 14345086002061 указанные уточнения вручены ответчику 27.10.2023 года после вынесения судом резолютивной части решения.

Заявление об увеличении размера исковых требований было рассмотрено Арбитражным судом Московской области при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчика о данном ходатайстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом первой инстанции при отсутствии доказательства осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Годовалов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель АО «Красногорские лекарственные средства» поддержал исковое заявление.

08.02.2024 в материалы дела от Конкурсного управляющего ООО «Годовалова» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-222076/23 принято к производству заявление ООО «Еврокэп» о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40222076/23 в отношении ООО "Годовалов" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлант» (Поставщик) и ООО «Годовалов» (Покупатель) заключен Договор от 25.12.2012 № 12/01, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, ассортимент и цены на товар, который подлежит поставке, указываются в протоколах согласования, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В результате реорганизации 02.11.2018г. ЗАО «Европлант» в форме присоединения к АО «Красногорские лекарственные средства», последний является правопреемником АО «Европлант» по всем его правам и обязательствам.

Согласно УПД за период с 01.02.2023г. по 13.06.2023г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 35 650 287 рублей 09 копеек.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 150 287 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был оплатить поставленные товары в июне 2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и с этого момента обязательство ответчика из спорного договора является возникшим.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования к ответчику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-64033/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 09.10.2023г., а решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23 в отношении ООО "Годовалов" введена процедура конкурсного производства; требования истца к ответчику возникли до принятия к производству заявления о признании ООО "Годовалов" банкротом, исковое заявление АО «Красногорские лекарственные

средства» к ООО «Годовалов» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 12/01 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-64033/23 отменить.

Исковое заявление АО «Красногорские лекарственные средства» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова