Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-18509/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18509/2018
10 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газмонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 461 344 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 07-1/2018 от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 –представителя по доверенности № 0901/18 от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газмонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору судбподряда № 115-ГМ от 10.06.2014 в размере 12 461 344 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в суд не представил, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 8».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сумму долга не оспаривал, указал, что неисполнение обязательства перед истцом

вызвано неисполнением аналогичного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ со стороны непосредственного заказчика работ – ФГУП «ГВСУ № 8».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 8», протокольным определением от 04.09.2018 суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом

решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким- либо образом повлиять на права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 8» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору субподряда № 115-ГМ от 10.06.2014, спор о взыскании истцом с ответчика задолженности по данному договору права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 8» по отношению к спорящим сторонам не затрагивает.

Заслушав строны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.06.2014 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 115-ГМ выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Газоснабжение котельных объектов 1335 п. Кытлым Свердловского

области» (л.д. 11-16), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжениюкотельных на объекье: «Газоснабжение котельных объектов 1335 п. Кытлым Свердловского области» в срок установленный договором, собствеными силами, качественно, всоответствии с проектно – сметной документацией. Подрядчик обязуется оплатить выполненые Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 189 825 010 (сто восемьдесят девять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч десять) рублей, в том числе НДС-18%.

В силу п. 2.6. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком и пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости работ по настоящему договору. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления счета, при наличии денежных средств, поступивших от государственного заказчика. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненному объему работ.

В п. 3.1. договора установлено, что субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в сроки – начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ: 20.11.2014.

В п. 9.5. договора стороны согласовали договорную подсудность спора, вытекающего из договора субподряда, Арбитражному суду Челябинской области.

27.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «ЧСК» перед АО «Газмонтаж» в размере 18 800 386 (восемнадцать миллионов восемьсот тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки и установили срок оплаты всей суммы задолженности 31.03.2017. В декабре 2016 г. была произведена корректировка задолженности на сумму 339 041 рубль 26 копеек.

16.06.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору № 115-ГМ от 10.06.2014

составляет 12 461 344 рубля 97 копеек, что подтверждается актом сверки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, были составлены: Акты о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2015 (л.д. 21-28), № 17 от 30.06.2015 (л.д. 29-31), № № 18 от 30.06.2015 (л.д. 32-37), № 19 от 30.06.2015 (л.д. 28-41), № 19 от 30.06.2015 (л.д. 43-48), № 21 от 30.06.2018 (л.д. 49-54), № 22 от 30.06.2015 (л.д. 55-66), № 23 от 30.06.2015 (л.д. 67-72), № 1 от 30.11.2016 (л.д. 73-74), № № 2 от 30.11.2016 (л.д. 75-76), № 3 от 30.11.2016 (л.д. 77-78), № 4 от 30.11.2016 (л.д. 79-80), № 5 от 30.11.2016 (л.д. 81-82), № 6 от 30.11.2016 (л.д. 83-84), № 9 от 30.11.2016 (л.д. 85- 86), № 8 от 30.11.2016 (л.д. 87-90), № 9 от 30.11.2016 (л.д. 91-98), № 10 от 30.11.2016 (л.д. 99-107), № 11 от 30.11.2016 (л.д. 108-112), № 12 от 30.11.2016 (л.д. 113-118), № 13 от 30.11.2016 (л.д. 119-125), № 14 от 30.11.2016 (л.д. 126-127), № 15 от 30.11.2016 (л.д. 128-130), № 17 от 30.11.2016 (л.д. 131-132), № 18 от 30.11.2016 (л.д. 133-137), № 19 от 30.11.2016 (л.д. 138-139), № 20 от 30.11.2016 (л.д. 140-142), № 16 от 30.11.2016 (л.д. 143-144). Указанные акты подписаны обеими сторонами. При приемке оказанных услуг, ответчик претензий не предъявил.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)

положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 461 344 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 85 307 руб. 00 коп., что

подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3900 от 07.06.2018 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газмонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Газмонтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 12 461 344 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 85 307 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru