Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-90598/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90598/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1, 3) не явились, извещены, 2) ФИО2 по удостоверению


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2022) ООО "Комбинат пищевых ингредиентов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-90598/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО "Комбинат пищевых ингредиентов"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу – исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; ООО "Ресо-Лизинг"


о признании незаконным отказа; об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов», 192029, <...>, литер К, помещение 31-Н, офис 1207, ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Общество, ООО «КПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженного в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2019; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного уведомления ООО «КПИ», ООО «Ресо-Лизинг» о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем, оснований для вывода о том, что договоры перенайма заключены с нарушением у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КПИ», ООО «Ресо-Лизинг», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в отношении ООО «КПИ» на основании исполнительного листа серии ФС034103351 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство №28593/21/78013-ИП.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении следующих автомобилей:

- ГАЗ - 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (YEN): Х96330252К2761118, паспорт <...> от 04.04.2019;

- Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.04.2019;

- BMW ХЗ xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.08.2018;

- KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019.

Поскольку указанные транспортные средства на день вынесения постановления от 23.03.2021 о запрете регистрационных действий находились в собственности ООО «Ресо-Лизинг», ООО «КПИ» выступало лизингополучателем, последним была подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

06.09.2021 заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства на основании ответа от 22.03.2021 на запрос из УГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что за ООО «КПИ» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ГАЗ - 330252, идентификационный номер (YEN): Х96330252К2761118;

- Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): <***>;

- BMW ХЗ xDrive20i, идентификационный (VIN): <***>;

- KIA UM (Sorento), идентификационный номер (VIN): <***>.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав в соответствии с положением Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 23.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.


При таких обстоятельствах заместитель начальника Левобережного ОСП Невского района ФИО3, рассмотрев жалобу Общества на действия судебного пристава, правомерно отказал в ее удовлетворении, признав действия судебного пристава соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, запрет на использование спорных транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяет исключить возможность их отчуждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры перенайма между заявителем и ООО «Группа Компаний-ВЭД РУС» от 26.03.2021 заключены в нарушение запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, как следует из материалов дела, проверка по запросу Комбината и ООО «ГК ВЭД-РУС» на наличие запретов на регистрационные действия, проведена ООО "Ресо-Лизинг" согласно письму исх.№И-01/90479-21 от 08.09.2021 – 18.03.2021, то есть до вынесения судебным приставом 23.03.2021 постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-90598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1652 от 29.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко