Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А42-4397/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4397/2022

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» (место нахождения: 183035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа от 10.12.2021 № 767

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 16.05.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 22 от 17.05.2022

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ООО «Инвест ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к правопреемнику Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция) – Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции, оформленного приказом от 10.12.2021 № 767, которым отказано ООО «Инвест ЖКХ» во включении в реестр лицензий Мурманской области сведений о многоквартирном доме № 5 по улице Адмирала ФИО4 города Североморска Мурманской области в состав сведений об управляемых ООО «Инвест ЖКХ» многоквартирных домах по причине ничтожности соответствующего решения собственников помещений данного дома о смене предыдущей управляющей организации этого дома – общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ООО «Ленинское ЖЭУ»).

В обоснование названного требования ООО «Инвест ЖКХ» считает, что указанный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как протокол собственников помещений спорного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «Инвест ЖКХ» в действительности не был порочен и решения по нему были приняты при надлежащем кворуме, а Инспекция вовсе неправомочна давать правовую оценку решениям собственников помещений дома во внесудебном порядке.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Министерство внести спорные изменения (сведения) в реестр лицензий Мурманской области.

Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40.000 руб., однако впоследствии отказался от их (издержек) возмещения (взыскания) (л.д.71), в связи с чем определением суда от 02.07.2022 производство по данному требованию (заявлению) прекращено (л.д.74).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал основное требование ООО «Инвест ЖКХ» по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.67, 68).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.42-46) и его представитель в судебном заседании требование ООО «Инвест ЖКХ» не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отказ в смене управляющей организации спорного дома и рассмотрение соответствующего заявления произведены в строгом соответствии с жилищным законодательством, каких-либо неясностей либо противоречий в представленных на регистрацию документах Инспекция не усмотрела; определяющий ООО «Инвест ЖКХ» в качестве управляющей организации домом протокол (решение собственников) признан ничтожным, а потому невлекущим каких-либо юридически значимых последствий.

Определением суда от 15.09.2022 (л.д.95) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ» (далее также – третье лицо).

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило, ограничившись ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании категорически возражал против заявленного отложения, ссылаясь на достаточно длительное нахождение дела в суде; представитель ответчика ходатайство поддержал.

Поскольку третье лицо не обосновало невозможность участия в рассмотрении настоящего дела, не указав и документально не подтвердив реальную причину (мотив), образно ограничившись некой занятостью, дело находится в судопроизводстве более четырёх месяцев, то судом соответствующим протокольным определением вышеуказанное ходатайство третьего лица отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ленинское ЖЭУ» в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2019 по определению управляющей организации многоквартирного дома № 5 по улице Адмирала ФИО4 города Североморска Мурманской области стало управляющей организацией этого дома с 20.08.2019.

Однако на основании протокола б/н от 17.11.2021 (л.д.16-18) собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Ленинское ЖЭУ» и заключить такой договор с ООО «Инвест ЖКХ».

Данный протокол поступил в Инспекцию 29.11.2021 (л.д.15), которая в итоге приказом от 10.12.2021 № 767 (л.д.12) отказано ООО «Инвест ЖКХ» во включении в содержащиеся в реестре лицензий Мурманской области сведения об указанном доме в адреса управляемых ООО «Инвест ЖКХ» домов в связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 17.11.2021 ничтожным по причине отсутствия кворума собрания.

Полагая, что такой приказ Инспекции не основан на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Инвест ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в числе прочих в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (в данном случае Мурманской области). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, такие порядок и сроки утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), где в подпункте «а» пункта 2 допускается изменять в реестре адрес многоквартирного дома.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае Инспекция, оценив решение собственников, оформленного протоколом б/н от 17.11.2021, выявила в нём признаки ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума, а именно, наличия лишь 43,17 % голосов в связи с исключением из их числа (голосов) обращений жильцов, утверждавших, что в действительности не принимали участия в голосовании (л.д.13, 14, 48-50, 53-64). В результате Инспекцией приказом от 10.12.2021 № 767 ООО «Инвест ЖКХ» было отказано в отнесении спорного многоквартирного дома в управление последнему.

Однако суду при разрешении настоящего спора необходимо учесть следующие фактические обстоятельства и положения законодателя.

Действительно, как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесён выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Далее, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом из пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если же имеются основания, предусмотренные статьёй 181.5 ГК РФ, то решение собрания является ничтожным, то есть не подлежащим применению независимо от признания его таковым судом, а именно, если оно (решение):

– принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к настоящему делу в ходе проверки Инспекцией легитимности решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом б/н от 17.11.2021, было выявлено что собственники жилых помещений – квартир №№ 37, 47, 53, 54, 66, 70 многоквартирного № 5 по улице Адмирала ФИО4 города Североморска Мурманской области, что в процентом выражении составило 7,84 % голосов, – в действительности не принимали участия в собрании и принятии на нём решения, о чём Инспекция была уведомлена этими собственниками путём подачи соответствующих зарегистрированных заявлений (л.д.53-64).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии на собрании от 17.11.2021 предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума (более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов), составившего лишь 43,17 % голосов (вместо 51,01 % заявленных в протоколе), а потому посчитала протокол с таким количеством голосов в порядке подпункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ ничтожным, то есть принятым при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по инициативе (заявлению) Инспекции на предмет подделки рассматриваемого протокола и выявления признаков преступления, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир №№ 37, 54, 66, 70, которые уже не поддержали ранее поданные заявления в Инспекцию и, напротив, подтвердили подлинности своих подписей и факт участия в голосовании по избранию ООО «Инвест ЖКХ» управляющей организацией; собственников квартир №№ 47, 53 пока не удалось допросить (л.д.79-91).

Тем самым, вопреки утверждению Инспекции, а в последующем и Министерства, спорный протокол является оспоримым, поскольку не обладает безусловными и бесспорными признаками ничтожности, так как выводы об отсутствии кворума в данном случае требуют судебной проверки и уже отчасти не соответствуют действительности; сам протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признавался, а потому является действующим.

С учётом вывода суда об оспоримости рассматриваемого протокола применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам являются правильными ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, где данная высшая судебная инстанция применительно к своим фактическим обстоятельствам посчитала, что наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об оспоримости кворума (непонятно какой именно кворум был) и, как следствие, об оспоримости решения (протокола) собственников помещений спорного дома, то у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований для признания такого решения (протокола) ничтожным, а равно для отказа во внесении в реестр лицензий Мурманской области заявленных ООО «Инвест ЖКХ» изменений (сведений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ Инспекции от 10.12.2021 № 767 был принят преждевременно и по неполно выясненным и недостоверным обстоятельствам, противоречит Порядку № 938/пр и ЖК РФ.

Согласно заявленному требованию ООО «Инвест ЖКХ» просит признать оспариваемый приказ (решение) недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемый приказ (решение) Инспекции не является ненормативно-правовым актом, поскольку не влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержит в себе лишь отказ во включению в реестр лицензий Мурманской области испрашиваемых сведений, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых событий, то есть спорные отношения остались в неизменном (первоначальном) виде. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении такого акта (решения) будет выступать признание этого акта (решения) незаконным.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа (органа местного самоуправления) в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемый приказ (решение) Инспекции № 767 от 10.12.2021 не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный ООО «Инвест ЖКХ» (признание приказа недействительным), а обязан признать такой приказ незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению, а приказ Инспекции от 10.12.2021 № 767 по настоящему делу подлежит признанию незаконным, то есть является таковым с даты своего издания.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании приказа Инспекции недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ООО «Инвест ЖКХ» по настоящему делу удовлетворено, то с Министерства (правопреемника Инспекции) в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10.12.2021 № 767 как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Обязать Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» путём внесения заявленных 29.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» сведений в реестр лицензий Мурманской области.

Взыскать с Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания решения (приказа) государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев