Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А41-39417/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39417/19
11 марта 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» (ООО «ДФ-КОНСТРАКШН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 912 235 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 456 руб. 87 коп., неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПИК-Регион» (АО «ПИК-Регион», ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН <***>).

Определением суда от 20.11.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г. в размере 1 930 169 руб. 50 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком по первоначальному иску работ по Договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г. в сроки, установленные данным договором.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обязательств по оплате фактически выполненных ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» работ по Договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г.

Третье лицо АО «ПИК-Регион» в ходе рассмотрения дела пояснило, что между АО «ПИК-Регион» (Заказчиком) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Подрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 3/ГП-400 от 16.08.2016 на производство работ на объекте: «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: «Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44». Также пояснило, что объект был введен в эксплуатацию 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что работы по Договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г., которые не были выполнены ООО «ДФ-КОНСТРАКШН», были в последующем выполнены ИП ФИО1, с которым ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в последующем был заключен договор подряда.

Представитель ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что не считает Договор подряда № 2703-П от 27.03.2017г. расторгнутым, как на то ссылается ответчик по встречному иску, указывает, что после направления ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» уведомления о расторжении Договора ответчиком по встречному иску совершались действия, направленные на исполнение Договора.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительство-технической экспертизы по вопросам:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» по Договору № 2703-П от 27 марта 2017 года на объекте: «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: «Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44» (далее – Объект);

2) соответствует ли выполненный ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» объем работ по Договору по качеству условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, предусмотренным для указанных видов работ?

3) При установлении несоответствия объема работ, выполненного ООО «ДФ-КОНСТРАКШН», по качеству, условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, предусмотренным для указанных видов работ, необходимо установить стоимость устранения обнаруженных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что полного и всестороннего исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется проведение соответствующей судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, исходя из доводов истца по первоначальному иску, им в целом не признается факт выполнения спорного объема работ по Договору ООО «ДФ-КОНСТРАКШН», а доводы относительно выполнения работ, не соответствующих требованиям качества, ранее не заявлялись.

Суд также учитывает, что Объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом обстоятельств настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Генподрядчиком) и ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (Подрядчиком) был заключен Договор № 2703-П, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: «Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44» (далее – Объект), с предоставлением исполнительной документации, проведение индивидуального и участие в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами (далее по тексту – Договора – Работы, подрядные Работы) в календарные сроки и по цене, согласованным в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. Сдать результат Работ Генподрядчику.

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 29 128 402 рубля 30 копеек.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена Договором в размере 29 128 402 руб. 30 коп. (Приложение № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены»).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых Генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием Сторонами Договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у Генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных Подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическом, транспортному и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128 (РД-11-02-2006) (исполнительная документация), паспорта на систему.

В силу п. 3.2 Договора отсутствие документации, предусмотренной п. 3.1 Договора, является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 Генподрядчиком, а работы считаются не принятыми. При этом письменный мотивированный отказ от подписания Генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 не направляется, что, в свою очередь, также не является уклонением от подписания со стороны Генподрядчика.

Пунктом 4.8 Договора определены календарные сроки производства работ: начало работ: 27 марта 2017 года, окончание работ: 18 июня 2017 года.

В срок окончания работ включены: передача исполнительной документации, подписание Итогового акта (Приложение № 5 к Договору).

Как указано ранее, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» настаивает, что ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» не были выполнены работы по Договору в полном объеме в установленные сроки.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» выполнило работы по договору на общую сумму 18 482 412 руб. 75 коп. (за вычетом удержаний, предусмотренных пунктами 3.1, 7.5 Договора) по состоянию на 23 июля 2018 года – дату расторжения Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке. При этом истец утверждает, что общая сумма аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с Договором, составила 26 394 648 руб. 31 коп. Соответственно, размер неотработанного аванса, исходя из позиции истца по первоначальному иску, составляет 7 912 235 руб. 56 коп.

Письмом исх. № 778 от 18 мая 2018 года истец по первоначальному иску потребовал у Подрядчика устранить имеющиеся отставания от Графика производства работ и завершить выполнение всех работ в срок до 28 мая 2018 года. Однако, как указало ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», данное требование Подрядчиком выполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. № 1724 от 23 июля 2018 года Генподрядчик, ссылаясь на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.2 Договора, заявил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 24 июля 2018 года и потребовал осуществить возврат неотработанного аванса, и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленную п. 13.2.1 Договора.

Однако соответствующие требования ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» выполнены не были, в связи с чем ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску расчетам, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составила 7 912 235 руб. 56 коп., размер неустойки, рассчитанной за период с 19 июня 2017 года по 24 июля 2018 года – 2 000 00 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2018г. по 22.04.2019г. – 419 456 руб. 87 коп,

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» работ по Договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г. на общую сумму 29 128 402 руб. 30 коп., то есть в полном объеме, предусмотренном договором.

При этом факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 19 873 562 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Генподрядчиком без каких-либо замечаний, а также выполненные работы на эту сумму подтверждены ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИ» в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № 1724 от 23 июля 2018 года.

Так, из материалов дела усматривается, что Подрядчиком по спорному Договору в адрес Генподрядчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 9 от 31.05.2018г.на сумму 4 999 813 руб. 60 коп., № 10 от 31.12.2018г. на сумму 4 255 026 руб. 60 коп. С учетом данных актов и справок, общая стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по Договору составила 29 128 402 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела, Акт формы КС-2 № 9 от 31.05.2018г. был подтвержден начальником участка и инженером ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», что подтверждается подписями указанных лиц на акте. В последующем акт был направлен в адрес Генподрядчика посредством почтовой связи письмом от 08.06.2018г. № 434.

Письмом от 21.06.2018г. № 1018 Генподрядчик отказался от подписания Акта № 9 от 31.05.2018г., сославшись на отсутствие подтверждающей факт выполнение работ исполнительной документации.

Письмом № 473 от 04.07.2018г. Подрядчик, возражая против отказа Генподрядчика в подписании Акта № 9 от 31.05.2018г., сообщил, что исполнительная документация была в полном объеме сдана конечному Заказчику работ (АО «ПИК-Регион»). Ответа на данное письмо Генподрядчик не представил.

Акт № 10 от 31.12.2018г. был направлен в адрес Генподрядчика 21.06.2019г., однако Генподрядчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что Договор подряда № 2703-П от 27.03.2017г. расторгнут письмом исх. № 1724 от 23 июля 2018 года.

Вместе с тем доводы истца по первоначальному иску о расторжении Договора вышеуказанным письмом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку после направления названного письма Генподрядчик своими действиями фактически продолжал исполнение Договора.

Так, как было указано ранее, объект: «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенном по адресу: «Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44» был введен в эксплуатацию 06.09.2018г., при этом, как следует из материалов дела, представитель Подрядчика – ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» принимал участие в сдаче объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» осуществило оплату необходимого ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» для выполнения работ оборудования на основании платежного поручения № 9622 от 30.10.2018г. на сумму 813 532 руб. 21 коп. на счет поставщика ООО «ЛУИС+» в целях исполнения обязательств ООО «ДФ-Констракшн» по договору от 25 января 2018 года № ЛП2018/0125-5.

Письмом № 2209 от 09.11.2018г. истец просил поставщика данного оборудования ООО «ЛУИС+» принять платеж от имени ответчика.

Ссылка истца на последующее изменения назначения платежа письмом исх. № 436 от 01.04.2019г. в платежном поручении № 9622 от 30.10.2018г отклоняется судом, так как соответствующее письмо было направлено в адрес поставщика оборудования лишь спустя 7 месяцев после осуществления платежа, непосредственно перед обращением ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в суд с настоящим иском.

Доводы истца по первоначальному иску на выполнение работ, которые не были выполнены ООО «ДФ-КОНСТРАКШН», другим исполнителем – ИП ФИО1, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что материалами дела не подтверждена идентичность работ, выполненных указанным лицом, работам, которые выполнялись ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» в соответствии с условиями Договора подряда № 2703-П от 27.03.2017г. Истец по первоначальному иску, ссылаясь на непредставление ответчиком исполнительной документации на спорные работы, тем не менее не представил доказательств, подтверждающих, что исполнительная документация на те же работы составлялась ИП ФИО1 и представлялась им в адрес ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ», либо в адрес конечного заказчика - АО «ПИК-Регион».

В имеющихся в материалах дела реестрах передачи исполнительной документации АО «ПИК-Регион» такой подрядчик, как ИП ФИО1, отсутствует.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи всей исполнительной документации на спорные работы по Договору подряда № 2703-П от 27.03.2017г. ответчиком по первоначальному иску непосредственно в адрес АО «ПИК-Регион», а именно исполнительная документация была передана АО «ПИК-Регион» на основании Актов приема-передачи исполнительной документации исх. № 376 от 30.03.2018г., № 377 от 30 марта 2018 года, № б/н от 30 марта 2018 года (том 2 л.д. 114, 121, 126).

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца по первоначальному иску, наличие у лица, подписавшего данный акт со стороны Заказчика, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела АО «ПИК-Регион».

Также не может быть принята во внимание ссылка истца по первоначальному иску на наличие возражений АО «ПИК-Регион» в отношении исполнительной документации, изложенных в письме № 1005-1-417-и от 28.06.2019г., адресованном ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», так как указанные в данном письме замечания не касались исполнительной документации, относящейся к работам, выполненным ответчиком в соответствии с Договором подряда № 2703-П от 27.03.2017г. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца по первоначальному иску на необходимость вычета из вышеуказанной суммы удержаний, предусмотренных пунктами 3.1, 7.5 Договора, судом отклоняется.

Как следует из условий пункта 3.1 Договора, Генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования), производит удержание услуг генподрядчика в размере 2% и гарантийного депозита в размере 5%, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых) пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком работам.

Однако из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Договором, в настоящее время выполнены ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» в полном объеме, с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а Объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию 06.09.2018г, и факт его сдачи в эксплуатацию не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу условий пункта 3.1 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Генподрядчиком в полном объеме, в то время как основания для удержания какой-либо части причитающейся Подрядчику суммы оплаты стоимости работ отсутствуют.

Суд учитывает, что после совершения вышеуказанных действий и сдачи объекта в эксплуатацию и до момента обращения в суд с настоящим иском истец не направлял в адрес Подрядчика каких-либо писем, не совершал иных действий, свидетельствующих о том, что ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» считает правоотношения, вытекающие из Договора подряда № 2703-П от 27.03.2017г., прекращенными.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком по первоначальному иску работ, авансированных истцом. Также суд приходит к выводу о том, что Договор № 2703-П от 27.03.2017г. не может считаться расторгнутым по инициативе Генподрядчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку исполнен сторонами. В силу изложенного, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 912 235 руб. 56 коп. следует отказать.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп. суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2.1 Договора окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Подрядчика штрафа в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что Подрядчиком работы в объеме, установленном Договором, не были выполнены в предусмотренные условиями Договора сроки, материалами дела подтверждено. Вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, что необходимо по требованию о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 13.2.1 договора, судом не установлена.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску не имел возможности своевременно выполнить работы по Договору в полном объеме вследствие несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств, а именно: несвоевременного представления проектной документации (письмо ответчика от 17.03.2017г. № 80), отсутствия проектных решений (письма ответчика № 87 от 10.04.2017г., № 89 от 11.04.2017г, от 06.06.2017г., от 26.07.2017г. № 168, электронная переписка, что предусмотрено Приложением № 3 к Договору № 2703-П от 27 марта 2017 года «Инструкция для подрядных организаций»), ошибок в проектной документации (письма Ответчика от 15 марта 2017 года № 68, от 20 марта 2017 года № 71, от 10 апреля 2017 года № 87, от 11 апреля 2017 года № 88, от 27 сентября 2017 года № 28), изменение видов работ (письмо от 11 мая 2018 года № 413), необходимостью выполнения дополнительных работ (письма ответчика от 04.05.2017г. № 100, от 21.12.201г. № 293, от 22.02.2018г. № 333, от 01.10.2018г. № 522, от 05.1.2018г. № 570). Также в материалы дела представлены письма ответчика о наличии ошибок в проектной документации, изменения видов работ, фронта работ, замечаний к работоспособности оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доказанность неисполнения истцом по первоначальному иску встречных обязательств, препятствующих выполнению работ по Договору в установленный срок, учитывая, что с учетом факта введения объекта, на котором выполнялись работы, в эксплуатацию в сентябре 2018 года, фактическое выполнение работ Ответчиком имело место значительно ранее направления последнего акта сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 31.12.2018г. Генподрядчику, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных положений закона в удовлетворении требования ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 456 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, как указано ранее, неустойки установлена Договором подряда (п. 13.2.1,) а Договор нельзя признать расторгнутым.

В то же время, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» работ по Договору на общую сумму 29 128 402 руб. 30 коп., а оплата данных работ ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» в полном объеме не произведена, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» в размере 1 930 169 руб. 44 коп., то есть в соответствии с суммой, указанной в расширенной таблице (том 4, л.д. 188) и акте сверки взаимных расчетов (том 4, л. д. 193). В иске в остальной части отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ подлежит возврату с депозитного счета суда денежная сумма в размере 60000 рублей, оплаченная за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 89 от 22 января 2020 года., поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" денежные средства в сумме 1930169 рублей 44 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32302 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 60000 рублей, оплаченные за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 89 от 22 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская