Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А73-7383/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5217/2017
01 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» – ФИО2, представитель о доверенности от 17.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» – не явились;

от временного управляющего ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6»

на решение от 24.07.2017

по делу № А73-7383/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 045 081 руб. 94 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (далее – ЗАО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании 22 045 081 руб. 94 коп., из которых 21 107 935 руб. 58 коп. – основной долг по договорам субподряда № 35/22с-12 от 18.12.2012, № 35/35с-13 от 19.06.2013, № 35/37с-13 от 27.06.2013, № 35/42с-13 от 30.09.2013, № 35/43-13с от 12.10.2013, № 35/49с-13 от 01.11.2013 в размере 21 107 935 руб. 58 коп. и 937 146 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 28.04.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 107 935 руб. 58 коп., просил взыскать, начиная с 29.04.2017, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО4.

Решением от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что задолженности по договорам № 35/35c-13 от 19.06.2013, № 35/49с-13 от 01.11.2013, № 35-22с-12 от 18.12.2012, № 35/42с-13 от 30.09.2013, 35/43с-13 от 12.10.2013 составляет 5 823 644 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют представленные с апелляционной жалобой акты сверок взаимных расчетов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 10 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «СУ № 8» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6», генподрядчик) и ЗАО «СУ № 8» (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Амурская область, Свободненский район. ЗАТО Углегорск»: № 35-22с-12 от 18.12.2012, № 35/35c-13 от 19.06.2013, № 35/37c-13 от 27.06.2013, № 35/42с-13 от 30.09.2013, № 35/43с-13 от 12.10.2013, № 35/49с-13 от 01.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договоров №№ 35-22с-12 от 18.12.2012, 35/35c-13 от 19.06.2013, 35/37c-13 от 27.06.2013 (приложение № 5 к указанным договорам) и пунктам 2.1, 2.2. договоров №№ 35/42с-13 от 30.09.2013, 35/43с-13 от 12.10.2013, 35/49с-13 от 01.11.2013 (приложение № 2 к указанным договорам) в цену договоров, в том числе, включены затраты субподрядчика на строительство временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.4 договоров №№ 35-22с-12 от 18.12.2012, 35/35c-13 от 19.06.2013, 35/37c-13 от 27.06.2013 в случае предъявления генподрядчиком требований о подтверждении фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений субподрядчик безусловно принимает данные изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 35/42с-13 от 30.09.2013 затраты на строительство временных зданий и сооружений принимаются генподрядчиком по фактическим затратам в пределах стоимости предусмотренной расчетом цены договора с предоставлением подтверждающих документов.

ЗАО «СУ № 8» выполнило работы по устройству двух временных вахтовых городков «Пятая площадка», «Технический комплекс» на объекте: «Космодром «Восточный» для проживания работников, задействованных при выполнении вышеуказанных договоров, и представило генподрядчику с письмом № 167 от 02.09.2016 исполнительную документацию, локальные сметные расчеты № 1, № 2, счета на оплату № 37, № 38 от 04.10.2016 на общую сумму 21 107 935 руб. 58 коп.

Генподрядчиком затраты субподрядчика на строительство временных зданий и сооружений не оплачены, задолженность составила 21 107 935 руб. 58 коп.

Претензия ЗАО «СУ № 8» № 224 от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт несения истцом затрат на строительство временных зданий и сооружений в рамках вышепоименованных договоров субподряда на общую сумму 21 107 935 руб. 58 коп. установлен материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции в установленный срок не представил, возражений по существу спора не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных на основании договоров субподряда работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.10.2016 по 24.07.2017 в размере 1 571 211 руб. 59 коп., также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-7383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова