Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А84-1120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1120/2024
18 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2025.

Арбитражныи? суд города Севастополя в составе судьи Баи?метова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушинои? А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтныи? завод Черноморского флота» Министерства обороны России?скои? Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченнои? ответственностью «Бакстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград) об устранении недостатков товара, переданного по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №31-208 от 23.12.2024;

от ответчика – ФИО3 (посредством онлаи?н-заседания) по доверенности;

эксперт ФИО4 (посредством онлаи?н-заседания)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтныи? завод Черноморского флота» Министерства обороны России?скои? Федерации (далее - истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Бакстер» (далее - ответчик, ООО «Бакстер», Поставщик) об устранении недостатков товара, переданного по договору поставки от 27.12.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/652-21, путем замены плунжерных пар ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук.

Определением суда от 29 марта 2024 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал свое исковое заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исковые требования ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обосновывает на положениях пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10, 4.11 Договора поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/652-21 от 27.12.2021 (далее - Договор), и мотивирует тем, что 04.04.2022 Покупатель получил от Поставщика товар по универсальному передаточному документу №5 от 15.03.2022 в том числе плунжерные пары ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук. 23.01.2023 проведен монтаж плунжерных пар ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук на главные двигатели (далее - ГД) объекта заводскои? № С-24. 21.08.2023 выявлены замечания в работе главных двигателеи? объекта заводскои? № С-24, а именно: - при работе ГД ТНВД (16 шт.) ГД 16ZV40/48 правого борта заводскои? № 61664 и ТНВД (16 шт.) ГД 16ZV40/48 левого борта заводскои? № 616680 обнаружено поступление дизельного топлива в отсечку каждого ТНВД.

По мнению истца, в связи с дефектами в работе плунжерных пар (несоответствие ТУ), отраженными в Акте технического состояния плунжернои? пары ТНВД ГД тип 16ZV40/48, зав. № 61664 (правого борта) ГД тип 16ZV40/48, зав. № 61680 (левого борта) от 21.08.2023 № 06-5д-23, в Акте исследования от 30.08.2023 № 02/2023, в Рекламационном акте от 30.08.2023 № 02/2023, плунжерные пары ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук подлежат замене ответчиком на новые в рамках гарантии?ных обязательств по договору.

ООО «Бакстер» с доводами ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, изложенными в исковом заявлении не согласно, представило отзыв на иск, указало что обязательства по Договору поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/652-21 от 27.12.2021 исполнило надлежащим образом, отгрузило товар согласно Спецификации № 1 к Договору, а именно согласно пункту 8 Универсального передаточного документа № 5 от 15.03.2022 - плунжерная пара ТНВД в сборе К55050 - 32 комплекта, поставленныи? по договору ЗИП для двигателя Sulzer 16ZV40/48 допущен в производство исх. ОТК вх. №371 от 11.04.2022, при входном контроле, плунжерные пары были проверены, находились в состоянии новых, соответствовали всем стандартам и имели всю заводскую техническую документацию.

27.12.2021 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «Бакстер» заключен Договор поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/652-21 от 27.12.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется поставить/изготовить и передать в установленныи? настоящим договором срок ЗИП для ремонта двигателя 16ZV40/48 (далее - Товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целеи? бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара, предусмотренные п. 2.7.2 настоящего Договора), согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему договору), в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, страна происхождения Товара, обозначение, количество, цена Товара, срок и условия поставки указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющеи?ся неотъемлемои? частью настоящего Договора.

Пунктом 8 Спецификации №1 (Приложение № 1) предусмотрена поставка Товара - Плунжерная пара ТНВД в сборе - К55050-32 комплекта.

Во исполнение условии? договора ООО «Бакстер» была произведена отгрузка в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России товара, обусловленного Спецификациеи? №1 к Договору, а именно согласно пункту 8 Универсального передаточного документа № 5 от 15.03.2022 - плунжерная пара ТНВД в сборе К55050 - 32 комплекта.

Товар (Плунжерные пары ТНВД в сборе К55050), поставленныи? ООО «Бакстер» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ" МО РФ был новыи?, не восстановленныи?, без следов эксплуатации принят по универсальным передаточным документам со стороны ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ в соответствии с актом входного контроля ОТК и ВП ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ. Претензии? по качеству поставленного товара у Покупателя не было.

Универсальныи? передаточныи? документ (далее – УПД) № 5 от 15.03.2022 подписан уполномоченными представителями ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 04.04.2022.

23.01.2023 проведен монтаж плунжерных пар ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук на главные двигатели (далее - ГД) объекта заводскои? №С-24.

21.08.2023 выявлены замечания в работе главных двигателеи? объекта заводскои? № С-24, а именно: - при работе ГД ТНВД (16 шт.) ГД 16ZV40/48 правого борта заводскои? № 61664 и ТНВД (16 шт.) ГД 16ZV40/48 левого борта заводскои? № 616680 обнаружено поступление дизельного топлива в отсечку каждого ТНВД.

Истцом демонтированы две плунжерные пары, выявлены дефекты "продольные царапины и натиры в раи?оне рабочеи? зоны плунжера" отраженные в Акте технического состояния плунжернои? пары ТНВД ГД тип 16ZV40/48, зав. № 61664 (правого борта) ГД тип 16ZV40/48, зав. № 61680 (левого борта) от 21.08.2023 № 06-5д-23, в Акте исследования от 30.08.2023 № 02/2023. Согласно Протоколу №1138 от 29.08.23 и Протоколу №1139 от 30.08.23 истцом были проведены испытания на твердость двух демонтированных плунжерных пар.

Ответчику направлен Рекламационный акт от 30.08.2023 № 02/2023, и Претензия в соответствии с которыми плунжерные пары ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук подлежат замене ответчиком на новые в рамках гарантии?ных обязательств по договору.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а так же исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая сторона имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Стороны договора обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного 27.12.2021 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «Бакстер» Договора поставки товаров №2022187300231442209209918/31-2/652-21 от 27.12.2021 последний поставил согласно Спецификации № 1 к Договору по УПД № 5 от 15.03.2022 в том числе плунжерные пары ТНВД в сборе К55050 в количестве 32 штук для двигателя Sulzer 16ZV40/48.

Материалы дела подтверждают, что плунжерные пары ТНВД в сборе К55050 при передачи в производство исх. ОТК вх № 371 от 11.04.2022, прошли визуальный контроль находились в состоянии новых, соответствовали всем стандартам и имели всю заводскую техническую документацию подтверждающую что изготовлены согласно чертежам завода-изготовителя, имеющих лицензию на производство топливнои? аппаратуры для концерна NewSulzer и Wartsila лицензированными предприятиями:

- H.Cegielski - Fabryka SilnikowAgregatowych i Trakcyjnych Sp. z o.o. (Польша) - 6 комплектов;

- O.M.C.2 Diesel S.p.A. (Италия) - 26 комплектов,

представлена декларации соответствия, протоколы испытания от 15.02.2022, 23.11.2021 от ОМС и сертификат контроля качества №235/FSA/Ex/2021 от FSA устанавливающего прохождение плунжерными парами визуального контроля и проверку на испытательном стенде с целью проверки утечек на заводе-изготовителе, а также вышеуказанная продукция была освидетельствована Отделом контроля качества, прошла испытания на последовательных этапах производства, и ее? качество соответствует указанным техническим условиям и стандартам.

Кроме того, согласно Протоколу о соответствии изделии? и материалов установленным требованиям при входном контроле от 11 апреля 2022 года установлено, что на основании ст. 48 "Положения о входном контроле качества материалов и изделии?, поступающих на завод" при проведении входного контроля проверены сопроводительная документация, целостность упаковки, отсутствие внешних дефектов и повреждении?, соответствие маркировки сопроводительным документам.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что на момент приемки товара истцом поставленныи? товар соответствовал требованиям пункта 4.2 Договора, предъявляемым к качеству товара.

Принятые плунжерные пары "продольных царапин и натиров в раи?оне рабочеи? зоны плунжера" и иных технических несоответствии?, указанных в исковом заявлении, не имели.

В рассматриваемом случае истец принял поставленный ответчиком товар, при этом судом установлено и не оспорено самим истцом, что товар был принят без замечании?.

Обстоятельства осуществления спорнои? поставки и приемки товара не оспаривается сторонами (часть 3.1. статья 70 АПК РФ). Спор между сторонами возник относительно причин появления выявленных дефектов плунжерных пар, и влияния указанных дефектов плунжерных пар на протечки топлива через контрольные отверстия в корпусах ТНВД.

Суд критически относится к доводам истца о наличии заводского брака плунжерных пар, выразившееся в недостаточной твердость металла, из которого изготовлены плунжерные пары, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами: представленными непосредственно истцом: Протоколу № 1138 от 29.08.2023 и Протоколу № 1139 от 30.08.2023 испытания на твердость двух демонтированных плунжерных пар, результаты испытания «Удовлетворительные и твердость Плунжерных пар соответствует документам завода-изготовителя, а также ТУ УР31-452-863-90».

В судебном заседании ответчик пояснял, что плунжерные пары поставлены от двух разных производителей из разных стран, и аналогичные плунжерные пары поставлены этим же поставщиком – ООО «Бакстер» по другим госконтрактам и не имеют нареканий.

Определением от 25 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Бакстер» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено – эксперту АО «Гипрорыбфлот- сервис» ФИО4.

Как следует из представленного заключения эксперта ФИО4, наличие продольных царапин и натиров на плунжерах в районе рабочей зоны является следствием абразивного износа плунжерных пар, связанного с некачественной очисткой топлива, образование царапин, выявленных на поверхности плунжерных пар, не является следствием нарушения технологии их изготовления, подобные дефекты характерны при работе плунжерных пар на топливе с низким качеством очистки топлива, не обеспечивающим необходимую полноту и тонкость отсева абразивных частиц, а протечки топлива через контрольные отверстия в корпусах ТНВД  через 70 часов работы дизелей являются следствием низкого качества выполнения или невыполнения требований ТУ УР-31-452-863-90 в части совместной притирки сопрягаемых поверхностей А1 (опорная поверхность в корпусе ТНВД) и Б2 (опорная поверхность торца втулки плунжерной пары).

Анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статеи? 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочнои? и методическои? литературои?, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнении?, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, эксперт дополнительно был опрошен в судебном заседании 17.06.2025 и 10.07.2025, позже представил в материалы дела письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебнои? практики № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

По мнению суда, доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Довод истца, о том, что представленные справки о качестве топлива, опровергают выводы эксперта о наличии в топливе абразивных частиц, судом не принимаются, как не относящиеся к существу спора, химический анализ заправляемого топлива, равно как и причина попадания абразивных частиц в топливо находящееся в ТНВД не является предметом исследования суда по настоящему спору.

В своих пояснениях эксперт указал, что качество входящего топлива в двигатель не является в данном случае ключевым, потому что позже топливо при нарушении работы фильтров может быть загрязнено и уже загрязненное попадать в эти плунжерные пары.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно дефектов поставленного товара (32 комплектов плунжерных пар) не нашли своего подтверждения,  доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено, в то же время, собранными по делу доказательствами установлено, что упомянутые повреждения товара возникли после его передачи истцу в результате нарушения эксплуатации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы, распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании? федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтныи? завод Черноморского флота» Министерства обороны России?скои? Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтныи? завод Черноморского флота» Министерства обороны России?скои? Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Бакстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград) расходы по оплате судебнои? экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражныи? суд города Севастополя в Двадцать первыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном саи?те суда в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатаи?ства.


Судья        

ФИО5