Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А39-13032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13032/2020

город Саранск21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1142552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО3, директора, лично, ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее – истец, ООО "Бинар-С") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 ) о взыскании 1142552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Ответчик в представленном в суд отзыве, представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования считает необоснованными, по основаниям в них изложенным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, перечислены ответчику платежными поручениями №328 от 27.06.2019 в сумме 145000руб., №332 от 27.06.2019 в сумме 229552руб. 58коп., №71 от 11.07.2019 в сумме 300000руб., №72 от 12.07.2019 в сумме 350000руб. с назначением платежа «оплата по договору 0803-19 от 17.06.2019», №420 от 18.07.2019 в сумме 118000руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 18.07.19 за транспортные услуги ..».

Указывая, что денежные средства получены без встречного исполнения со стороны ИП ФИО2, в отсутствие договорных отношений, ООО "Бинар-С" обратилось в адрес ответчика с претензией от 31.08.2020 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1042552руб. 58коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 (чек об отправке заказного письма № 43003091474342).

В арбитражный суд истец обратился с требованием о взыскании 1142552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о том, что досудебный порядок истцом не соблюден в части взыскания суммы в размере 100000руб.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100000руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, именно ООО "Бинар-С", обращаясь с настоящим иском должно доказать, что ИП ФИО2 приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены договор №0803-19 на устройство инженерных систем от 17.06.2019, подписанный между ООО «Бинар-С» и ИП ФИО2, спецификация 1-0803-19 от 30.06.2019.

Условиями договора (пункты 1.1 – 4.2.3) установлено, что исполнитель обязуется выполнить устройство инженерных систем, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю без претензий принятую работу. Стоимость работ и порядок расчетов определяются в Приложениях к договору и/или актах и/или УПД/товарных накладных (ТОРГ -12)/счет-фактурах/актах выполненных работ. Приемка и оценка качества работ осуществляется в полном соответствии с договором. Получателем услуг является ООО «Бинар-С». Исполнитель обязуется: по окончании работ передать заказчику акт и/или УПД/товарную накладную (ТОРГ -12)/счет-фактуру/актах выполненных работ. Заказчик обязан: принять работы по количеству, качеству и комплектности. Оплатить работы в сроки, порядке и размере, установленном договором. При обнаружении не должным образом оказанной услуги незамедлительно оповестить об этом исполнителя.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы №3 от 30.06.2019 к платежно-расчетному документу №328 от 27.06.2019 на сумму 145000 руб., №4 от 30.06.2019 к платежно-расчетному документу №332 от 27.06.2019 на сумму 229552руб. 58 коп., согласно акту №1-0803-19 от 12.07.2019, подписанному истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) без разногласий, последним выполнены работы и оказаны услуги на сумму 768000 руб., также ответчиком выставлен счет №6 от 18.07.2019 за транспортные услуги в сумме 118000 руб.

В договоре, универсальных передаточных документах, акте присутствует печать ООО «Бинар-С» и подпись с расшифровкой ФИО3 (директор), с указанием даты подписи, получения (приемки) работ и услуг.

Кроме того, ответчиком представлены в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, копия товарной накладной о покупке кондиционера Pioner KFD48UW/KOD48UW на сумму 67682руб. 67коп., копия универсально передаточных документов о покупке комплектующих для установки кондиционера и вентиляции на сумму 27717руб. 56коп., копия исполнительных схем по обустройству климатической системы на объекте ФИО3, копия фотоматериалов.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В статье 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (то есть связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (пункт 1).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие конкретного адреса объекта для выполнения работ по устройству инженерных систем и требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, стороны приступили к исполнению обязательств как в части выполнения работ, услуг (универсальные передаточные документы №№3, 4 от 30.06.2019, акт №1-0803-19 от 12.07.2019), так и их оплаты (платежные поручения №328 от 27.06.2019, №332 от 27.06.2019, №71 от 11.07.2019, №72 от 12.07.2019, №420 от 18.07.2019 с указанием назначением платежа).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, в материалы дела ответчиком представлены акт №1-0803-19 от 12.07.2019, УПД №№3, 4 от 30.06.2019, согласно которым общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 1142552 руб. 58 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор фактически не исполнялся, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о фактическом объёме, качестве и стоимости работ, выполненных по спорному договору.

Протокольным определением ходатайство истца судом, на основании положений статей 65, 67, 68, 82 АПК РФ, отклонено в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии работ заказчиком и их оплате, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами по объёму, качеству и стоимости работ и услуг, заявителем ходатайства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено при рассмотрении спора, договор №0803-19 от 17.06.2019 не прекращен и является действующим, денежные средства в размере 1142552 руб. 58 коп., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения просит истец, перечислены ответчику в счёт оплаты работ и услуг, выполненных по договору.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Бинар-С» не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ. В удовлетворении требований в размере 1042552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения следует отказать, в остальной части, 100000 руб., исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22288 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 2138 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления в части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148 (часть 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований в размере 1042552 рублей 58 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" отказать.

В остальной части, 100000 рублей, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2138 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №656 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина