Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А70-1351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1351/2019
г. Тюмень
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании предписания №1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2018, ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.08.2018 № 19/18,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 21.02.2019 №06, ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2019 №02, после перерыва – ФИО8 на основании доверенности от 21.02.2019 №06,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания № 1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018

Протокольным определением от 01.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в лице филиала по Тюменской области.

В судебном заседании 01.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 04.04.2019.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО2 находится нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0111001:352, количество этажей: 5, а также подземных 1, площадью 2334,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанном объекте на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» принадлежат 4 и 5 этажи, а заявителю на праве собственности принадлежат 1, 2 и 3 этажи.

На основании приказа Управления от 09.10.2017 №1720-к проведена внеплановая выездная проверка строения: «Нежилое здание с кадастровым номером: 72:23:0111001:352», расположенного по адресу: <...>.

17.10.2017 проведен осмотр строения, в ходе которого, а также в результате сравнения технических планов этажей, входящих в состав здания, выявлены факты реконструкции строения, зафиксированные в акте осмотра от 17.10.2017 (л.д.76-77), с приложением фотоматериалов (л.д.78-115).

На основании приказа Управления от 03.10.2018 №1737-к в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018 №1351/18ц.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание № 1351/18ц от 02.11.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения – 01.07.2019.

Проверкой установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации сооружения не соответствуют требованиям проектной документации.

Так, Управлением установлено следующее:

1 этаж:

- прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны

дворового фасада здания в помещении №13, 16, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания в помещении №9, согласно плану 1этажа от 06.01.2004;

- прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха;

- заложена входная дверь в помещение №4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- выполненоустройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение №9, согласно плана 1 этажа от 06.01.2004 Произведено увеличение объема строения;

- выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа;

2 этаж:

- заложены оконные проемы правого фасада согласно плану 2 этажа от 06.01.2004;

- перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях №8, 10, 12, заложен дверной проем в помещение №10;

3 этаж:

- выполнена закладка оконного проема правого фасада согласно плану 3 этажа от 06.01.2004.

Также установлены следующие иные нарушения:

- осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- не представлены в Управление положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства; проектная документация в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что Управление достоверно не были установлены указанные в предписании нарушения, предписание основано на неактуальном документе. По мнению заявителя, актуальным документом является технический паспорт на Объект от 21.03.2014. Заявителем также сделан вывод о том, что технический план не входит в состав проектной документации, в связи с чем, находит необоснованной ссылку на часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Заявитель полагает, что выявленные нарушения не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту объекта. Третий этап обследования технического состояния Объекта не проводился. По мнению заявителя, оспариваемое предписание возлагает на ИП ФИО2 обязанности устранить нарушения, которые фактически им не совершены.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что оспариваемое предписание выдано правомерно, доводы заявителя находит необоснованными.

В представленном отзыве третьем лицом приведены доводы о том, что заявитель является лицом, который в силу закона обязан получать соответствующие разрешения и проходить необходимые экспертизы в случае реконструкции помещений. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что реконструкция объекта им не совершалась. Доводы ИП ФИО2 третье лицо находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Закон №384-ФЗ распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Закона №384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 36 Закона №384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в нарушение изложенной выше нормы, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации сооружения не соответствуют требованиям проектной документации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что на 1 этаже здания прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны

дворового фасада; произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания; прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха; заложена входная дверь; выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада; произведено увеличение объема строения; выполнена закладка оконных проемов правого фасада. На 2 этаж здания заложены оконные проемы правого фасада; перенесены входные проемы в несущей стене; заложен дверной проем в помещении. На 3 этаже выполнена закладка оконного проема правого фасада.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что им осуществлен только капитальный ремонт, а не реконструкция. Позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством запрещается эксплуатация реконструированного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Кроме того, также установлено, что в Управление не представлены положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, а также проектная документация в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Управление достоверно не были установлены указанные в предписании нарушения, предписание основано на неактуальном документе.

Судом установлено, что в Управление были представлены и учтены пояснения заявителя о том, что работы проведены после 2014 года. Следовательно, ответчиком обоснованно поставлен под сомнение вывод заявителя об актуальности Технического паспорта на Объект от 21.03.2014.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания №1351/18ц от 02.11.2018, вынесенного Управлением в отношении заявителя. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на ИП ФИО2 не возлагают.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные заявителю о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения заявителем требований градостроительного законодательства и Закона №354-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, ИП ФИО2 необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание №1351/18ц от 02.11.2018, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.