Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-70949/2018

4221/2018-560147(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70949/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (адрес: Россия 115280, МОСКВА г, ул. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА 19 ОФИС 21 М, ОГРН: <***>);

ответчик: непубличное акционерное общество "Юлмарт" (адрес: Россия 197227, <...>/ лит. А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) ООО "Юлмарт РСК" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, 197227, ГОРОД САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А; ОГРН <***>)

2) ФИО2 (а/у НАО "Юлмарт") (Россия 197101, Санкт-

Петербург, а/я 61) о взыскании 15 191 790,26 руб.

при участии (до перерыва/после перерыва) - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.09.2018 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее – Ответчик) о взыскании 13 810 718,39 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 3543 от 20.09.2013, 1 381 071,87 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 31.05.2018.

Определением от 07.06.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - ООО "Юлмарт РСК").

В судебном заседании 01.08.2018 присутствовал представитель Истца. Ответчик, ООО "Юлмарт РСК" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

При отсутствии возражений Истца суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ временного управляющего ФИО2 (далее – в/у ФИО2)

Суд разъяснил Истцу о возможности заявления настоящего требования в деле о банкротстве.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 01.06.2018, т.е. до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения (28.06.2018), при отсутствии ходатайства Истца о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание 19.09.2018г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

В связи с заявленным в/у ФИО2 ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель в/у ФИО2 ознакомился с материалами дела.

После перерыва в судебное заседание явился представитель в/у ФИО2, который представил отзыв на исковое заявление, в котором в/у ФИО2 указывает на обоснованность расчета задолженности и неустойки.

Истец, Ответчик, ООО "Юлмарт РСК", надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2013 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 3543 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом в период с марта по июнь 2017 был поставлен товар на сумму 1 381 071,39 руб.

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по Договору Ответчик в полном объеме не произвел.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 13 810 718,39 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 13 810 718,39 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.2 Договора в редакции протокола разногласий сторонами установлена отсрочка платежа по поставленным товарам, срок платежа – 30 рабочих дней с поставки товара.

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком товара.

В соответствии с п. 8.3 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара.

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» 13 810 718 руб. 39 коп. задолженности, 1 381 071 руб. 87 коп. неустойки, 98 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.