Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 368/26-3-8
г. Москва
24 апреля 2026г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ХАНТЫМАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании 457 050 руб. 00 коп. третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 457 050 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истцом представлены возражения на ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд признал ходатайство ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В представленном договоре страхования (Полисе) № 6854/24-08 от 07.02.2024 прямо указано место заключения - город Москва. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора, то, следовательно, место заключение г. Москва подтверждает намерение сторон исполнять обязательства на данной территории.

Поскольку договор страхования не содержит специального условия о месте исполнения обязательства, место заключения договора (в совокупности с фактом нахождения там представителя страховщика при подписании) дает истцу право воспользоваться правилом альтернативной подсудности.

Ответчик (АО «ГСК «Югория») принял страховой портфель от АО «СК ГАЙДЕ», принимающий страховщик встает в те же правоотношения, на тех же условиях, которые были установлены в договорах предшественника. Передача портфеля не изменяет условий самого договора, включая его место заключения/исполнения (которые в данном случае совпадают) и вытекающие из этого процессуальные последствия. Юридический адрес «Югории» в Ханты-Мансийске в данном случае не отменяет право истца на выбор суда, предоставленное законом в рамках альтернативной подсудности.

С учетом представленных документов и доводов сторон суд пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку спор вытекает из договора страхования, место заключения которого указано в городе Москве, равно как и событие, по которому у сторон имеются разногласия о признании его страховым, произошло в городе Москве, что в совокупности позволяло рассматривать дело Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 АПК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.04.2026 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на договор страхования транспортных средств № 6854/24-08 от 07.02.2024, заключенный с АО «СК ГАЙДЕ» в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также на произошедшее 04.09.2024 ДТП, повлекшее конструктивную гибель транспортного средства.

В иске указано, что 30.10.2024 АО «СК ГАЙДЕ» письмом Д057664 признало случай страховым и предложило варианты выплаты страхового возмещения, в том числе в размере 457 050 руб. за вычетом стоимости годных остатков, исходя из страховой суммы 845 400 руб.

Истец также сослался на то, что 30.06.2025 к АО «ГСК «Югория» перешли права и обязанности по договору страхования в составе страхового портфеля, а 12.08.2025 ответчик пересмотрел решение первоначального страховщика и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил претензию 16.10.2025, полученную страховщиком 10.11.2025, претензионные требования остались без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «ГСК «Югория» указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку застрахованное транспортное средство на момент ДТП управлялось водителем ФИО1, водительское удостоверение № 9930 040735, стаж вождения которого с 19.01.2023, то есть на дату ДТП 04.09.2024 составил 1 год 6 месяцев.

Ответчик сослался на пункт 15 Особых условий договора КАСКО, согласно которому к управлению ТС допускалось неограниченное количество водителей по путевым листам или доверенностям со стажем более 3 лет.

Также ответчик указал, что стороны при заключении договора согласовали ограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС, а следовательно, повреждение транспортного средства произошло в результате события, не предусмотренного договором страхования и не являющегося страховым случаем. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указал, что АО «СК ГАЙДЕ» уже приняло решение о признании случая страховым и конструктивной гибели транспортного средства письмом Д057664 от 30.10.2024, оформленным по результатам рассмотрения тех же документов и тех же обстоятельств, что были известны страховщику. Истец настаивал, что ответчик как правопреемник по страховому портфелю, принявший все права и обязанности по договору страхования с 30.06.2025, не вправе заново переоценивать событие и отказывать в выплате, поскольку признание случая страховым первоначальным страховщиком является юридическим фактом. В подтверждение истец ссылался на принцип эстоппель и позицию о том, что ответчик не представил новых обстоятельств, отличных от тех, которые имелись у АО «СК ГАЙДЕ» при первоначальном рассмотрении заявления о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Абзацем третьим пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло 04.09.2024 при управлении транспортным средством лицом, имеющим стаж вождения 1 год 6 месяцев.

Пунктом 15 Особых условий договора КАСКО предусмотрен допуск к управлению ТС неограниченного количества водителей по путевым листам или доверенностям со стажем более 3 лет.

Следовательно, событие, повлекшее повреждение транспортного средства, произошло при несоблюдении условий, от которых зависело признание его страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд признал, что спорное событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, независимо от того, что ранее АО «СК ГАЙДЕ» приняло решение о признании его страховым.

Признание события страховым первоначальным страховщиком само по себе не связывает суд при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства подлежит самостоятельному установлению вопрос о том, являлся ли заявленный случай страховым по условиям договора и Правил страхования.

Признание страховщиком события страховым может подтверждать внутреннюю позицию страховщика по урегулированию убытка, однако, не устраняет обязанности истца доказать наличие всех юридически значимых обстоятельств, включая соответствие события условиям страхового покрытия.

Поскольку по материалам дела установлено, что на момент ДТП водитель не соответствовал критерию стажа более 3 лет, предусмотренному договором, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, об отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

По доводу истца о том, что ответчик не вправе пересматривать решение АО «СК ГАЙДЕ», суд указал, что при передаче страхового портфеля правопреемник принимает обязательства по договорам страхования в том объеме, в котором они существовали на условиях договора, а не в нарушение его условий.

Если событие не подпадает под страховое покрытие, то само по себе предыдущее ошибочное признание случая страховым не создает у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение вопреки договору.

Соответственно, ответчик вправе ссылаться на отсутствие страхового случая при рассмотрении иска, поскольку в судебном процессе подлежит проверке не только факт обращения за выплатой и наличие решения страховщика, но и соответствие события условиям договора страхования.

Доводы истца о недобросовестности ответчика и о недопустимости изменения ранее занятой позиции судом отклонены, так как они не опровергают установленное по делу обстоятельство, что ДТП произошло при управлении ТС водителем, не отвечающим договорному условию о стаже вождения, что исключало обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, несмотря на ранее принятое страховщиком ошибочное решение о признании случая страховым.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин