Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А24-993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-993/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 202 866, 70 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 179 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 1 202 866, 70 руб. задолженности по договорам от 11.01.2017 №24/Р-17, от 30.12.2013 №336/АВР-14 и от 30.12.2013 №337/СС-ТО/14.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 780 626, 70 руб.

Проверив полномочия представителя истца, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика сумму долга в размере 780 626, 70 руб. не оспаривал.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, 30.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 336/АВР-14, согласно которому истец принял на себя обязательства по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

30.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 337/СС-ТО/14, согласно которому истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, мытью окон и распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

11.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 24/Р-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по очистке лестничных переходов обеспечивающих безопасное беспрепятственное передвижение людей на придомовых территориях жилого фонда, как в летний период, так и в зимний период, по адресам согласно Приложения №1.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Общая сумма долга по оплате выполненных истцом работ за ноябрь 2017 года составила 780 626, 70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 № 02, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 780 626, 70 руб. за заявленный период по договорам от 11.01.2017 №24/Р-17, от 30.12.2013 №336/АВР-14 и от 30.12.2013 №337/СС-ТО/14 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина с учетом принятого судом уменьшения требований составляет 18 613 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 780 626, 70 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько