Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-81957/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А41-81957/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-81957/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 334 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трансавто» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 162П-22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан получить талоны исполнителя на право утилизации отходов, вывезти на объект исполнителя оплаченный по счету объем отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан вывезти оплаченный объем отходов.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2.7 договора заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет свое действие в случае, если заказчик до окончания срока действия договора не совершит одно из следующих действий: сообщит исполнителю о продлении срока действия договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные талоны, а равно заключит договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по настоящему договору.

В силу пункта 3.8 договора утеря заказчиком сопроводительных талонов на утилизацию отходов, признается действительной только в случае документального подтверждения данного факта правоохранительными органами.

Приложением № 1 к договору была согласована цена на оказание услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1122 от 01 июля 2022 года, № 1138 от 05 июля 2022 года, а также на дату заключения договора у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 202 000 руб.

Истец указал, что 167 штук талонов были утеряны сотрудником организации, в связи с чем, талоны не могли быть возвращены ответчику по объективным причинам, что подтверждается объяснениями сотрудника организации от 14 ноября 2022 года, поданные в МВД России по району Ясенево г. Москвы.

Судами установлено, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 11 ноября 2022 года сальдо конечное составляет 828 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 21/04-1 от 21 апреля 2023 года о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса в размере 334 000 руб., поскольку необходимость в вывозе грунта отпала.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на сумму оплаченного аванса истец получил от ответчика талоны в количестве 1 000 штук на общий объем 20 000 м3, при этом, заказчик в период действия договора использовал 586 талонов, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 1 172 000 руб.; 247 талонов были возвращены исполнителю как неиспользованные, в связи с чем, осуществлен возврат денежных средств на сумму 494 000 руб.; оставшиеся 167 талонов на сумму 334 000 руб. ответчику возвращены не были.

Поскольку истцом непогашенные талоны в количестве 167 штук возвращены не были, у него возникает право на применение в отношении заказчика штрафных санкций в виде невозврата денежных средств на сумму невозвращенных талонов.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание, что представленные объяснения сотрудника организации истца не могут однозначно свидетельствовать о действительно утрате талонов и отсутствии у истца объективной возможности возвратить ответчику неиспользованные талоны, отметив, что акт сверки расчетов также не подтверждает наличие задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку конечно сальдо рассчитывалось по состоянию на 11 ноября 2022 года, кроме того, письмо о расторжении договора было направлено истцом 21 апреля 2023 года, следовательно, с 11 ноября 2022 года договор продолжал действовать и фактически сторонами исполнялся, также отметив, что доказательств того, что с момента составления акта сверки расчетов истец фактически перестал осуществлять вывоз отходов на объект ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание, что сами по себе талоны товаром и предметом договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются, а являются лишь средством подтверждения наличия у истца права на утилизацию отходов на определенную сумму, с учетом достигнутого сторонами соглашения, установив, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны сторонами на сумму 1 172 000 руб., на остальную сумму полученных денежных средств актов оказанных услуг сторонами подписано не было, при этом сами по себе талоны никакого отношения к актам оказанных услуг не имеют и факт оказания услуг не подтверждают, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие и истец не может и не имеет намерения реализовать свое право на дальнейшее получение услуг от ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 334 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что то денежные средства были удержаны на основании пункта 3.7 договора в качестве штрафной санкции, апелляционный суд исходил из того, что истец до истечения срока действия договора заявил об отказе от договора и о возврате денежных средств по договору, что подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий по возврату талонов 23 ноября 2022 года (накладная на возврат талонов от 23 ноября 2022 года) и возврату части денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса в порядке пункта 3.7 договора у ответчика не имелось.

Апелляционным судом также отмечено, что дополнительно об отказе от договора и возврате неотработанного аванса истец заявил в письме от 21 апреля 2023 года, при этом ответчик никаких требований о выплате указанных в пункте 3.7 договора штрафных санкций истцу не заявлял, претензию об их уплате не направлял, не заявил в установленном законом порядке о зачете встречных однородных требований.

Отклоняя ссылки ответчика на невыполнение истцом пункта 3.8 договора о подтверждении факта утраты талонов правоохранительными органами, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удержания неотработанного аванса, поскольку такое последствие договором не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-81957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова