Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-81957/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-843/2024

Дело № А41-81957/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Джафаровым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); от общества с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-81957/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                         

о взыскании неотработанного аванса по договору № 162П-22 от 15.06.2022г.                       в размере 334 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» обратилось                           в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис» о взыскании неосвоенного аванса                в размере 334 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года            по делу № А41-81957/23 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСАВТО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать                            с ООО «Тэка-Сервис» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» задолженность                              в размере 334000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины                         в размере 9680 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

14.02.2024 от ООО «Тэка-Сервис» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных в жалобе, и просит решение суда первой инстанции по делу                     № А41-81957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                              и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 27 февраля 2024 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

07.03.2024 ООО «ТРАНСАВТО» представило в материалы дела письменные объяснения.

15.03.2024 от ООО «Тэка-Сервис» поступили возражения на письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 между сторонами был заключен договор № 162П-22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности.

Платежными поручениями № 1122 от 01.07.2022, № 1138 от 05.07.2022 истцом был перечислен аванс на общую сумму 1 500 000 руб., а также на дату заключения Договора у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 202 000 руб.

Согласно доводам истца письмом № 21/04-1 от 21.04.2023 он уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, поскольку необходимость в вывозе грунта отпала. Указанное письмо было получено                ответчиком 04.05.2023.

Из иска следует, что сумма неосвоенного аванса составляет 334 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил,                   ООО «Трансавто» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что согласно условиям договора, заказчик обязан оплатить услуги на условиях предоплаты, получить талоны на право утилизации отходов, вывезти на объект исполнителя оплаченный по счету объем отходов.

На сумму оплаченного аванса истец получил от ответчика талоны                                  в количестве 1000 штук номиналом 20м3 на общий объем 20 000 м3.

Заказчик в период действия договора использовал 586 талонов,                                 что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 1 172 000 руб.

247 талонов были возвращены исполнителю как неиспользованные, в связи                      с чем был осуществлен возврат денежных средств на сумму 494 000 руб. При этом оставшиеся 167 талонов на сумму 334 000 руб. ответчику возвращены не были.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах                   и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1)                     приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2)                     приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3)                     отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца                               и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом                                      за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на выдачу талонов (которые являются документами строгой отчетности) истцу на утилизацию на всю сумму полученных в виде аванса денежных средств.

По мере оказания услуг указанные талоны погашаются.

При этом при возврате непогашенных талонов производится возврат всех оставшихся неотработанных денежных средств.

В данном случае истцом непогашенные талоны в количестве 167 штук возвращены не были, в связи   с чем, по мнению ответчика, у него возникает право на применение в отношении заказчика штрафных санкций в виде невозврата денежных средств на сумму невозвращённых талонов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 ПК РФ, пришёл к выводу, что сами по себе талоны товаром и предметом договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются, а являются лишь средством подтверждения наличия у истца права на утилизацию отходов на определённую сумму, с учётом достигнутого сторонами соглашения.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами на сумму 1 172 000 руб. На остальную сумму полученных денежных средств Актов оказанных услуг сторонами подписано не было.

При этом сами по себе талоны никакого отношения к актам оказанных услуг не имеют и факт оказания услуг не подтверждают.

Таким образом, услуг оказано ответчиком на сумму 1 172 000 руб. Денежная сумма в размере 494 000 руб. неотработанного аванса возвращена ответчиком истцу после возврата последним 247 талонов. Остальная денежная сумма в размере    334 000 руб. удерживается ответчиком при отсутствии встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неоказания услуг на спорную сумму авансовых платежей, поскольку таким образом на истца возлагается бремя доказывания отрицательного факта, что свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Истец со своей стороны представил доказательства перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей в сумме 1 500 000 руб., а также наличия на момент заключения договора № 162П-22 от 15.06.2022 задолженности ответчика перед истцом по в сумме 202 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.202 по 11.11.2022, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик представил доказательств оказания услуг на  сумму 1 172 000 руб. и возврата неотработанного аванса в сумме 494 000 руб. Факт наличия неотработанного аванса в размере 334 000 руб. ответчик не отрицает, но считает его правомерно удерживаемым штрафом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неотработанного аванса со стороны ответчика на сумму 334 000 руб.  

С учётом того, что Договор прекратил своё действие и истец не может и не имеет намерения реализовать своё право на дальнейшее получение услуг от ответчика, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о возникновении    на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере необоснованно удерживаемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

На день проведения заседания, доказательств обоснованности получения денежных средств либо их возврата истцу не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив                                  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком на основании пункта 3.7 Договора                          в качестве штрафной санкции, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2.7 Договора (вывезти на Объект Исполнителя оплаченный по счёту объём Отходов) Заказчик выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет своё действие                   в случае, если Заказчик до окончания срока действия Договора не совершит одно                         из следующих действий: сообщит Исполнителю о продлении срока действия Договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные Талоны, а равно заключит Договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по настоящему Договору.

Истец до истечения срока действия договора заявил об отказе от Договора и о возврате денежных средств по Договору, что подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий по возврату талонов  23.11.2022 года (накладная на возврат талонов от 23.11.2022) и возврату части денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса в порядке п. 3.7 Договора у ответчика не имелось. Дополнительно об отказе от Договора и возврате неотработанного аванса истец заявил в письме от 21.04.2023 года.

При этом ответчик никаких требований о выплате указанных в п. 3.7 Договора штрафных санкций истцу не заявлял, претензию об их уплате не направлял, не заявил в установленном законом порядке о зачёте встречных однородных требований.

Кроме того, право ответчика на взыскание такого рода санкции не является безусловным и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в том числе                   и с учётом их соразмерности допущенному нарушению и его последствиям.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание правовую позицию арбитражных судов по делу № А41-56048/23 в отношении сходных обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невыполнение истцом пункта 3.8 Договора о подтверждении факта утраты талонов правоохранительными органами не может служить основанием для удержания неотработанного аванса, поскольку такое последствие Договором не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                        о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании                       п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся                           на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы                         по уплате государственной пошлины в размере 9680 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение   № 1672 от 02.08.2023 года) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271                и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, принятое             в порядке упрощенного производства по делу № А41-81957/23, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэка-Сервис»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в размере 334 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова