Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А15-3333/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3333/2022
27 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Завод фильтрующего оборудования» (ИНН <***>)

к ТУ Росимущества в РД (ИНН <***>)

об установлении сервитута с указанными в прилагаемой схеме от 28.11.2022 (заключение специалиста от 30.11.2022 №123/1) расположения земельного участка координатными точками на кадастровом плане территории на срок 5 лет для прохода (подъезда) к объектам недвижимости производственного характера, принадлежащим ООО «Завод фильтрующего оборудования», расположенного на земельном участке производственного назначения с кадастровым номером №05:49:000047:163, принадлежащем Российской Федерации в границах характерных точек с координатами, указанными в прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с правовым режимом (назначением) сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка,

об установлении платы за пользование сервитута в размере 15319 рублей в год в течение 5 лет и установить получателем платы бюджет РФ,

об обязании заключить договор о сервитуте с ООО «Завод фильтрующего оборудования» и зарегистрировать его в органах Росреестра РФ (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022 №05/31-Д),


УСТАНОВИЛ:


ООО «Завод фильтрующего оборудования» (далее – истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в РД (далее – ответчик, управление) об установлении сервитута с указанными в прилагаемой схеме от 28.11.2022 (заключение специалиста от 30.11.2022 №123/1) расположения земельного участка координатными точками на кадастровом плане территории на срок 5 лет для прохода (подъезда) к объектам недвижимости производственного характера, принадлежащим ООО «Завод фильтрующего оборудования», расположенного на земельном участке производственного назначения с кадастровым номером №05:49:000047:163, принадлежащем Российской Федерации в границах характерных точек с координатами, указанными в прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с правовым режимом (назначением) сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка, об установлении платы за пользование сервитута в размере 15319 рублей в год в течение 5 лет и установить получателем платы бюджет РФ, об обязании заключить договор о сервитуте с ООО «Завод фильтрующего оборудования» и зарегистрировать его в органах Росреестра РФ (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований в следующей редакции: "об установлении сервитута с указанными в прилагаемой схеме от 28.11.2022 (заключение специалиста от 30.11.2022 №123/1) расположения земельного участка координатными точками на кадастровом плане территории на срок 5 лет для прохода (подъезда) к объектам недвижимости производственного характера, принадлежащим ООО «Завод фильтрующего оборудования», расположенного на земельном участке производственного назначения с кадастровым номером №05:49:000047:163, принадлежащем Российской Федерации в границах характерных точек с координатами, указанными в прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с правовым режимом (назначением) сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка, об установлении платы за пользование сервитута в размере 15319 рублей в год в течение 5 лет и установить получателем платы бюджет РФ, об обязании заключить договор о сервитуте с ООО «Завод фильтрующего оборудования» и зарегистрировать его в органах Росреестра РФ", и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ суд принял к производству уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что фактически проход (проезд) к объектам недвижимости общества закрыт не ответчиком, а другой организацией (ООО "Велка"), которая установила замок на воротах.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после расторжения договора аренды от 15.05.2016 №84 общество пользовалось земельным участком безвозмездно и в настоящее время ТУ Росимущества в РД не препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком для прохода (проезда) к своему зданию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Завод фильтрующего оборудования» указало, что общество является владельцем недвижимости производственного назначения, которое перешло ему в связи с приватизацией имущества завода в 1993 году, недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000047:163, принадлежащем РФ. В связи с невозможностью прохода (проезда) к объектам недвижимости общества появилась необходимость в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:163.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав следующее. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Для того, чтобы установить отсутствие у истца ООО «ЗФО» возможности беспрепятственного проезда(прохода) к объектам недвижимости не представлена экспертиза, которая доказала бы необходимость установления сервитута или отсутствие такой необходимости. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ) Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного Кодекса РФ (п.1. статья 23 ЗК РФ). Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами. Как видно из искового заявления, ни один из пунктов истцом ООО «ЗФО» не указан в исковых требованиях. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. У истца было время для выкупа земельного участка или оформления договора аренды, однако истец не воспользовался этим правом. Истец в приложенной схеме не дает объяснение и обоснования по земле, находящейся под зданиями. На схемах видна только дорога к зданиям, судьба земли под зданиями никак не описана, хотя по закону объект капитального строительства неразрывно связан с землей.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.1992 председателем Госкомимущества РД утвержден план приватизации государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования.

В соответствии с пунктом 13 плана приватизации по состоянию на 01.07.1992 на балансе завода находились объекты незавершенные строительством, в том числе склад для хранения материалов и комплектующих изделий, для доступа к которому истец просит установить сервитут на земельный участок.

На указанный склад составлен технический паспорт 16.06.2016.

АООТ Фильтрующее оборудование было выдано свидетельство от 06.09.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,6га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2022 ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" 27.05.2011 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Завод фильтрующего оборудования».

Распоряжением ТУ Росимущества в РД от 22.12.2015 №439-р образован земельный участок площадью 5845 кв.м. (земли населенных пунктов - под зданием склада и столовой ООО «Завод фильтрующего оборудования») в 05:49:000047 кадастровом квартале, расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2016, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:163 площадью 5845кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием склада и столовой.

15.05.2016 между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и ООО «Завод фильтрующего оборудования» (арендатор) заключен договор аренды №84. Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:163 площадью 5845 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Договор аренды от 15.05.2016 №84 был зарегистрирован Управлением Росреетра по РД 14.06.2016.

Соглашением сторон от 20.12.2016 договор аренды от 15.05.2016 №84 расторгнут, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Из заключения специалиста от 30.11.2022 №123/1 следует, что соразмерная плата за сервитут с учетом устанавливаемой под него площади земельного участка в размере 3293 м2, в том числе земли промышленного назначения 1786 м2, сельхоз. назначения 1507 м2. по адресу: <...> составляет 51992 руб. в год. Подъезд и использования з/у 05:49:000047:163 площадью 5845 м2 возможно со стороны передней межи - где и расположен проезд (дорога). С трех остальных сторон участок ограничен соседними землепользователями. Расположение сервитута (в данном случае) принята с учетом фактически имеющихся ворот (въезда) на территорию участка.

Как указало общество, на данный момент отсутствует возможность постоянного прохода (проезда) к нежилому зданию (литера И), принадлежащему ему на праве собственности в связи с приватизацией государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования.

На его обращение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:163 им был получен отказ ТУ Росимщества в РД, выраженный в письме от 22.09.2021 №05-АУ/2644.

Общество утверждает, что единственной возможностью обеспечить постоянный проход (проезд) к нежилому зданию (литер И) и обеспечить нужды общества как собственника недвижимости без установления сервитута, через земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:163, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости; проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, необходимо указать следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, 28.04.1992 председателем Госкомимущества РД утвержден план приватизации государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования. В соответствии с пунктом 13 плана приватизации по состоянию на 01.07.1992 на балансе завода находились объекты незавершенные строительством, в том числе склад для хранения материалов и комплектующих изделий, для доступа к которому истец просит установить сервитут на земельный участок. На указанный склад (нежилое здание литера И) составлен технический паспорт 16.06.2016.

ООО «Завод фильтрующего оборудования» создано путем реорганизации ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" в форме преобразования.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект, объект окончен строительством в 1983 году.

Правомерность возведения объекта недвижимости определяется в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент начала строительства объекта. Последующее изменение гражданского, земельного и градостроительного законодательства не должно приводить к отрицанию правовых титулов, возникших в период начала застройки у организации, в интересах которой возведение объекта было начато.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

За ответчиком какие-либо права в отношении нежилого здания литера "И" не зарегистрированы. ТУ Росимущества в РД не претендует на нежилое здание литера "И".

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое здание литера "И" включено в план приватизации государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования и передано обществу, суд считает, что общество с даты его государственной регистрации (31.05.1993) в качестве юридического лица стало собственником нежилого здания литера "И", а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником указанного здания, утратила на него право собственности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.

Согласно ст.39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 4 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания литера "И", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000047:163, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после расторжения договора аренды от 15.05.2016 №84 общество пользовалось земельным участком безвозмездно и в настоящее время ТУ Росимущества в РД не препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком для прохода (проезда) к нежилому зданию литера "И".

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что фактически проход (проезд) к объектам недвижимости общества закрыт не ответчиком, а другой организацией (ООО "Велка"), которая установила замок на воротах.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель как собственник объекта недвижимости в силу ст.35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в связи с чем основания для установления сервитута не имеются.

Кроме того, общество не представило реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в проходе (проезде) к нежилому зданию литера "И" по спорному земельному участку. Фактически для получения доступа к нежилому зданию литера "И" по земельному участку с кадастровым номером 05:49:000047:163, а именно для прохода (подъезда) к спорному зданию, истцу препятствия ТУ Росимущества в РД не создаются. Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить на удовлетворение каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности на земельном участке и в здании литера "И". Вместе с тем, при наличии препятствий со стороны ООО "Велка" в проходе (проезде) к нежилому зданию литера "И" истец не лишен возможности обратиться к ООО "Велка" с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев