Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-19751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19751/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономорёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 820 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее – ООО «Енисей-сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области          (далее – Администрация Калачинского района, ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 31 820 руб. 79 коп.

Определением от 29.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2024.

Протокольным определением от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2024.

В заседании суда, состоявшемся 05.12.2024, представитель ООО «Енисей-сервис» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Енисей-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: 646902,               <...>. Стоянка магазина и подъездные пути асфальтированы и огорожены бордюрным камнем.

В период с 21 по 22 июля 2024 года работниками Администрации Калачинского района были осуществлены работы по демонтажу труб ливневой канализации. Выполнение указанных работ привело к разрушению асфальта и невозможности въезда и выезда с дороги, ведущей к объекту, в котором размещен магазин истца по реализации автозапчастей и запчастей к сельскохозяйственной технике.

Действия по демонтажу труб ливневой канализации нанесли ущерб Обществу и препятствовали осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2024 была направлена претензия с требованием о проведении восстановительных работ с обеспечением нормального подъездного пути к магазину, которая оставлена без ответа.

В связи с бездействием ответчика ООО «Енисей-сервис» произвело восстановительный ремонт за собственный счет, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами: локальным сметным расчетом (смета), справкой для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальным передаточным документом от 25.07.2024, а также путевыми листами грузового автомобиля № 2731 от 25.07.2024, № 2729 от 25.07.2024.

Согласно калькуляции затрат на восстановление проезда к магазину Общества, стоимость восстановительного ремонта составила 31 820 руб. 79 коп.

06.09.2024 в адрес Администрации была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, которая была письменно отклонена ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Енисей-сервис» указало, что возникновение убытков в сумме 31 820 руб. 79 коп. обусловлено бездействием Администрации Калачинского района, выразившимся в невыполнении работ по восстановительному ремонту прилегающей территории с обеспечением нормального подъездного пути к магазину, принадлежащему ООО «Енисей-сервис» на праве аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей-сервис» является арендатором нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 646902, <...>, - по договору аренды № 152 от 01.11.2023.

Стоянка магазина и подъездные пути расположены на землях общего пользования, которые не являются собственностью Общества, асфальтированы и огорожены бордюрным камнем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2024 № КУВИ-001/2024-280167804, земельный участок с кадастровым номером 55:34:000000:666, местоположение: <...> - принадлежит Калачинскому городскому поселению Калачинского района Омской области.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительных работ, осуществленных на муниципальном земельном участке.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность применяется к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора, учитывая, что истец работы выполнял без заключения муниципального контракта, который является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суд считает, что к спорным отношениям применяются нормы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной правовой нормы, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что работы по восстановлению благоустройства дорожного полотна планировались к выполнению после заключения муниципального контракта.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109         ГК РФ.

Учитывая специфику финансирования ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна и порядок заключения контракта (путем проведения конкурсных процедур) на спорные отношения (выполнение работ в отсутствие обязательства) подлежит распространению аналогичный правовой режим.

Как установлено судом, спорные работы по восстановительному ремонту прилегающей территории выполнены истцом на земельном участке, принадлежащем Калачинскому городскому поселению Калачинского района Омской области, без заключения муниципального контракта, который является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Между тем подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им ремонтных работ при условии доказанности факта необходимости их выполнения в условиях, нетерпящих отлагательства и совершенных в условиях чрезвычайной ситуации.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что с 02.04.2024 в Единую диспетчерскую дежурную службу Калачинского муниципального района Омской области (далее - ЕДДС) стали поступать жалобы граждан, о том, что территория, на которой находится магазин «Енисей-сервис» затоплена, невозможно подойти к магазину, также в ЕДДС поступали сообщения от директора управляющей компании, о том, что здание, где находится арендованное ими помещение, затапливает.

Как указано выше, истец является арендатором магазина «Енисей-сервис» по договору аренды № 152 от 01.11.2023.

Решением Совета Калачинского городского поселения от 14.12.2017 № 49-РС утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Калачинска (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.2.1.2. Правил благоустройства за уборку и содержание территорий предприятий, организаций и иных хозяйствующих субъектов, а также за уборку и содержание участков, расположенных в створе занимаемых предприятиями, организациями территорий, на расстояние 15 метров от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории, либо в пределах, установленных по соглашению об определении границ прилегающей территории, на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде которых находятся здания, сооружения, расположенные на указанных территориях.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к сформированному земельному участку, либо к границам здания, строения, сооружения, к объекту с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории предприятия, организации, к объекту рекламы. Закрепление территории производится по заявлению правообладателя земельного участка, здания, временного объекта.

В связи с тем, что ООО «Енисей-сервис» не предпринимало никаких мер по устранению ситуации с затоплением прилегающей территории магазина, в период с 21.07.2024 по 22.07.2024 работниками Администрацией Калачинского района были осуществлены работы по демонтажу труб ливневой канализации, вследствие чего ситуация с затоплением земельного участка, на котором в том числе находится магазин, разрешилась.

При этом на следующий день после проведения означенных работ 23.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении восстановительных работ, которая была получена Администрацией Калачинского района 25.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 64409289037451.

Однако Общество, не получив ответа на претензию, как и одобрения ответчиком действий в его интересе по осуществлению восстановительного ремонта прилегающей территории, 25.07.2024 произвело работы по восстановлению проезда к магазину, то есть в день получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, доказательств того, что работы были выполнены в связи с тем, что являлись обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являлись экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, истцом в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию расходов по содержанию спорного участка дороги не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Истец знал, что действует в чужом интересе, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Выполнив работы на чужом земельном участке, истец должен нести риск наступивших последствий в силу норм статьи 1109 ГК РФ.

Само по себе бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении восстановительных работ по ремонту прилегающей к магазину территории, не налагало каких-либо обязательств на истца по несению расходов на его содержание.

Таким образом, ООО «Енисей-сервис» выполнило работы не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения личных нужд в обычных условиях, когда как выполнение таких работ требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер в целях устранения ситуации с затоплением территории, на которой находится магазин, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности проезда к магазину большегрузного и иного грузового транспорта иным способом, кроме как через земельный участок, на котором были проведены работы, судом не могут быть приняты во внимание.

Из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается наличие иной дороги, ведущей к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества.

Доказательства невозможности беспрепятственного проезда транспортных средств к магазину по означенному дорожному пути в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконного создания ответчиком препятствий в пользовании истцом объектом аренды, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного прохода или проезда к магазину.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации Калачинского района в пользу                 ООО «Енисей-сервис» 31 820 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 820 руб. 79 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина