Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А09-738/2018

20 марта 2019 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена определением от 18.03.2019 судьи Еремичевой Н.В. ввиду нахождения в отпуске) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.06.2016) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность 01.09.2017 № 03-09/32524) и ФИО5 (доверенность от 02.03.2018 № 03-09/07738), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-738/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.2017 № 9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 в сумме 592 343 рублей, от 25.08.2017 № 60 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 592 343 рублей и от 31.08.2017 № 9227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года в размере 658 159 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 25.01.2017, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 № 66809.

Инспекцией 26.06.2017 вынесено решение № 659 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений общества и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решение № 9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 60 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 592 343 рублей.

На основании решения от 25.08.2017 № 9175 сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, уменьшена инспекцией на сумму 592 343 рублей, а НДС соответственно возмещен из бюджета в размере 7861 рубля.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) от 30.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной обществом 27.03.2017, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 07.07.2017 № 68940.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества, инспекцией вынесено решение № 9227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2016 год в общем размере 658 159 рублей.

Решением управления от 30.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При этом в основу вышеуказанных решений инспекции положены идентичные обстоятельства, установленные ею по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Полагая, что решения инспекции от 25.08.2017 № 9175 и № 60, а также от 31.08.2017 № 9227, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта немереной направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды, а, следовательно, недоказанности оснований для доначисления НДС с налоговой базы за 4 квартал 2016 в размере 592 343 рублей (решение от 25.08.2017 № 9175) и налога на прибыль за 2016 год в сумме 658 159 рублей (решение от 31.08.2017 № 9227). Поскольку основанием для вынесения решения от 25.08.2017 № 60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении от 25.08.2017 № 9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 592 343 рублей также признан судом необоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемых решений инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС и для уменьшения соответственно суммы налога, заявленной к возмещению, послужили ее выводы о создании обществом формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными фирмами, с целью создания видимости хозяйственных операций между обществом и контрагентами, а также создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие занижения доходов по налогу на прибыль организации за 2016 год и занижения налоговой базы для исчисления НДС от реализации за 4 квартал 2016 года.

При этом инспекция указывает на то, что по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль установлено занижение обществом суммы дохода от реализации товара взаимозависимым и подконтрольным лицам.

По мнению инспекции, документы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о мнимости и притворности сделок между обществом и ООО «Реалфрут», между ООО «Реалфрут» и ООО «Мегафрут» в связи с тем, что реализация товара фактически производилась обществом в адрес покупателей ООО «Мегафрут».

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что в результате необходимо применить цену, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ – цена последующей реализации статьи 105.10 НК РФ, в качестве такой цены инспекция приняла цену, установленную ООО «Мегафрут» при реализации в адрес АО «Тандер».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 НК РФ.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормы взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией установлено следующее.

Руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО6, главным бухгалтером – ФИО7, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход в ООО «ЛКстрой» и ООО «Мегафрут» (ИНН <***>).

Обществом 25.01.2017 подана первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 2 438 4260 рублей.

Согласно представленным документам обществом в 4 квартале 2016 года для перепродажи ввезены фрукты и овощи.

В ходе проведенного анализа установлено, что одним из основных поставщиков товара является «ЕLIТ FRUCT» SRL (Молдова). Согласно данным, имеющимся в инспекции, в 4 квартале 2016 года обществом от «ЕLIТ FRUCT» SRL ввезены товары (сливы, яблоки, виноград) по 77 ДТ на общую сумму 26 085 871 рублей 87 копеек (без учета корректировки)

Из контракта от 02.09.2014 № 5, заключенного между обществом и «ELIT FRUCT» SRL (Молдова), усматривается, что общая стоимость товара составляет 5 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно договору поставки расчеты за товары производятся в течение 180 дней с момента поставки товара.

В ходе камеральной налоговой проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ дальнейшего движения товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации с территории Республики Молдова от поставщика «ЕLIТ FRUCT» SRL (Молдова).

Согласно счетам-фактурам на реализацию товара, представленным обществом, часть товара, приобретенного у «ЕLIТ FRUCT» SRL по ДТ № 10130040/141016/0006236, 10130040/141016/0006198, 10130040/141016/0006174, 10130040/141016/0006173, 10130040/071016/0005761, реализована в адрес ООО «РеалФрут» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение от 31.03.2017№ 68527 об истребовании документов у покупателя плодоовощной продукции ООО «РеалФрут» (ИНН <***>).

Из полученного ответа от 28.03.2017 № 4607 финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями подтверждены. ООО «РеалФрут» представлен договор поставки, заключенный с обществом, акт сверки расчетов с ним, счета-фактуры и товарные накладные, декларации о соответствии, счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара не представлены.

Между обществом и ООО «РеалФрут» заключен договор № 01/01 оптовой купли-продажи товара (товаров) от 01.01.2015, по условиям которого доставка товара осуществляется грузоотправителем товара – иностранным продавцом. Доставка товара в адрес ООО «РеалФрут» осуществлялась иностранными перевозчиками за счет иностранных поставщиков. Покупатель оплачивает 100 % авансовый платеж за товар по ценам, указанным в счетах на данную партию товара. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 у общества имеется задолженность перед ООО «РеалФрут» в сумме 3 670 201 рублей (авансы, выданные ООО «РеалФрут»).

ООО «РеалФрут» состоит на налоговом учете с 29.12.2014, адрес места нахождения: <...>, руководителем и учредителем организации является ФИО8, основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Среднесписочная численность за 2015 год – 3 человека. Организация применяет общепринятую систему налогообложения.

В ходе проведенного анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ было установлено, что ООО «РеалФрут» в 2016 году представлены справки (за 2015 год) по следующим работникам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (за ФИО12 так же предоставлена справка 2-НДФЛ за 2016 год).

В рамках камеральной налоговой проверки направлен запрос от 01.02.2017 № 24419 о движении денежных средств по операциям на счетах ООО «РеалФрут» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в ПАО БАНК Зенит. Согласно полученному 02.02.2017 в электронном виде (вх. № 2643) ответу по расчетному счету организации осуществляется движение денежных средств, дебетовый оборот составил 26 496 630 рублей 04 копейки, в т. ч. общество – 25 144 602 рублей (оплата за товар по договору поставки), ООО «РеалФрут» – 761 188 рублей (перечисление денежных средств на карту руководителя), ОАО «НПО «Взлет» – 33 789 рублей (оплата по договору аренды). Кредитовый оборот составил 26 154 404 рублей, в т. ч. ООО «Мегафрут» – 26 154 404 рублей (оплата за фрукты).

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО «РеалФрут» установлено, что по расчетному счету осуществляется перечисление денежных средств за фрукты и овощи. Основным покупателем плодоовощной продукции является ООО «Мегафрут». Полученные денежные средства от покупателя перечисляются в адрес поставщиков с назначением платежа за поставку фруктов, оплата по договору аренды. В ходе проведенного анализа установлено, что на карту ФИО8 поступили денежные средства в сумме 761 188 рублей. При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ совокупный доход ФИО8 за 2016 год составил 240000 рублей, ежемесячная заработная плата равна 20 000 рублям. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что через ФИО8 – руководителя ООО «РеалФрут», происходит обналичивание скрытой выручки, полученной от продажи плодоовощной продукции. То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «Мегафрут», перечисляются на бизнес-карту директора ООО «РеалФрут», свидетельствует о согласованных действиях между обществом, «ЕLIТ FRUCT» SRL, ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут», и направленны на получение налоговой выгоды.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2016 года ООО «РеалФрут» было приобретено у общества товара общей стоимостью 21 474 400 руб. Проведенным анализом книги покупок ООО «РеалФрут» установлено, что единственным поставщиком плодоовощной продукции является общество.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ книги продаж ООО «РеалФрут», согласно которой основным покупателем овощей и фруктов является ООО «Мегафрут» (ИНН <***>/КПП325701001).

Инспекцией выборочно проведен анализ ценообразования по схеме движения товара от поставщиков до покупателей, с целью установления их соответствия рыночным ценам, анализ расчетов между участниками цепочки, в соответствии с которым установлено следующее.

Согласно ГТД 10130040/071016/0005761 таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 19 400 кг слив составила 968 292 рублей 80 копеек (49 рублей 91 копейку за 1 кг); обществом в этот же день реализованы сливы по счету-фактуре от 07.10.2016 № 299 ООО «РеалФрут» 19 400 кг на сумму 485 000 рублей (25 рублей за 1 кг). Далее ООО «РеалФрут» в этот же день реализованы сливы по счету-фактуре от 07.10.2016 № 25 ООО «Мегафрут» 19 400 кг на сумму 488 394 рублей 92 копейки (25 рублей 17 копеек за 1 кг). Торговая наценка по данной сделке составляет 1 %.

Согласно ГТД 10130040/141016/0006236 таможенная стоимость в рублевом эквиваленте 19 500 кг яблок составила 494 102 рублей 70 копеек (25 рублей 33 копейки за 1 кг); обществом в этот же день реализованы яблоки по счету-фактуре от 14.10.2016 № 309ООО «РеалФрут» 19 500 кг на сумму 593 580 рублей (30 рублей 44 копейки за 1 кг). Далее ООО «РеалФрут» в этот же день реализованы яблоки по счету-фактуре от 14.10.2016 № 27 ООО «Мегафрут» 19 400 кг на сумму 597 958 рублей 47 копеек (30 рублей 65 копеек за 1 кг). Торговая наценка по данной сделке составляет 0,7 %.

В ходе проведенного анализа инспекцией было установлено, что реализация фруктов осуществляется в адрес АО «Тандер» (ИНН <***>). Согласно представленным документам реализация товара, ввезенного с территории Республики Молдова, в адрес конечного покупателя АО «Тандер» осуществлялась «ЕLIТ FRUCT» SRL по всей цепочке контрагентов, также в течение одного дня по всей цепочке контрагентов были составлены первичные бухгалтерские документы (счет-фактура, товарные накладные), что свидетельствует о согласованности действий контрагентов в цепочке от импортера до конечного покупателя.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегафрут» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Мегафрут» являлся ФИО12. Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год – 2 человека. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения.

В ходе проведенного анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ было установлено, что ООО «Мегафрут» за 2016 год представлены справки по следующим работникам: ФИО9 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»), ФИО10 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»), ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 (в том же периоде работник ООО «РеалФрут»).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование от 28.02.2017 № 68539 об истребовании документов у покупателя второго звена ООО «Мегафрут», который является покупателем плодоовощной продукции у ООО «РеалФрут». Согласно полученному ответу от 07.03.2017 вх. № 13989 финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями подтверждены. В ответ на требование представлен договор, счета-фактуры и товарные накладные. Документы по требованию представлены на бумажном носителе по доверенности от 06.03.2017 № 3, согласно которой генеральный директор ООО «Мегафрут» в лице ФИО12 доверяет ФИО6 (руководителю общества) представлять интересы ООО «Мегафрут» в инспекции.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно отказано в признании общества, ООО«РеалФрут»и ООО «Мегафрут» взаимозависимыми по следующим основаниям:

– руководитель ООО «Мегафрут» ФИО12 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «РеалФрут» в 2015 – 2016 годах;

– документы по требованию инспекции представлены руководителем ООО «Мегафрут» на бумажном носителе по доверенности от 06.03.2017№ 3, согласно которой генеральный директор ООО «Мегафрут» в лице ФИО12 доверяет ФИО6 (руководителю общества) представлять интересы ООО «Мегафрут» в инспекции, при этом по указанной доверенности представлены документы по спорному периоду, что, по своей сути, указывает на взаимозависимость организаций в спорных периодах;

– согласно регистрационному делу ООО «Мегафрут» установлено наличие доверенности от 08.08.2016 серии 77АВ № 1419865, выданной ФИО12 на ФИО7 (главный бухгалтер общества). Из вышеуказанной доверенности усматривается, что Мошкара Н.И. уполномочена быть представителем ООО «Мегафрут» во всех учреждениях и организациях, в т. ч. ИФНС РФ, срок действия доверенности 3 года (до 08.08.2019). Таким образом, указанная доверенность затрагивает период проверки по НДС и по налогу на прибыль, что судом не принято в качестве доказательства без объективных причин;

– проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что общество в соответствии с условиями договора об обмене документами с использованием системы «Банк-Клиент» доверяет ФИО12 получать и передавать в обслуживающий банк бланки сертификатов ключей проверки ЭП и иные материалы, касающиеся исполнения договора. Также на имя ФИО12 03.03.2014 выписана доверенность № б/н на совершение действий от имени общества сроком действия 1 год.

По мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства даже в своей совокупности и неразрывной связи не могут указывать на наличие взаимозависимости и подконтрольности между обществом, ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут».

Так, как верно указал суд первой инстанции, выдача доверенностей на совершение отдельных действий и представительство от имени юридического лица в отдельных государственных органах, не свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Наличие упомянутых доверенностей на выполнение физическим лицом одноразового поручения другого юридического лица даже со сроком 1 или 3 года, не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, так как доверенное лицо вправе действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем и не может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доверенность на имя ФИО6 от имени ООО «Мегафрут» выдана 06.03.2017, то есть за пределами проверяемого периода, следовательно, данный факт объективно не мог быть принят во внимание инспекцией никоим образом, а срок действия доверенности, выданной обществом ФИО12, истек 02.03.2015, т. е. до наступления спорных налоговых периодов.

Тот факт, что Мошкара Н.И. (бухгалтер общества) получала доход в 1 квартале 2016 года в ООО «Мегафрут», также не подтверждает наличие взаимозависимости между обществом и ООО «Мегафрут», так как данные организации не имеют хозяйственных связей.

То обстоятельство, что доверенность от 08.08.2016 серии 77АВ № 1419865, выданная ФИО12 на Мошкару Н.И., затрагивает период проверки по НДС и по налогу на прибыль, само по себе также не может являться основанием к признанию взаимозависимыми общества, ООО «РеалФрут» и ООО «Мегафрут».

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Инспекцией не приведено ни одного вразумительного мотива тому, как наличие выданных доверенностей может оказывать влияние прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Из представленных доверенностей не следует, что организации доверяют доверенным лицам совершение сделок с имуществом, получением (передачей) товарно-материальных ценностей, денежных средств, иных ценностей, денежных средств или иных действий, оказывающих существенное влияние (или могущих повлиять) на экономическую деятельность предприятия и его результаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что ни в спорный период времени, ни по настоящее время общество нельзя признать взаимозависимым лицом по отношению к указанным юридическим лицам в соответствии с признаками взаимозависимости, установленными приведенными выше нормами налогового законодательства, поскольку взаимозависимость участников сделки может иметь место только тогда, когда установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласования действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

С учетом такого вывода суда первой инстанции нельзя признать правомерными действия инспекции по применению подпункта 2 пункта 1 статьи 105.7 и 105.9 НК РФ.

Что касается заявленных инспекцией в апелляционной жалобе доводов, ранее рассмотренных судом первой инстанции, то они проверены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, по всем доводам общества, за исключением того, что инспекция при проведении камеральных налоговых проверок вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества, поскольку такая позиция суда первой инстанции опровергается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (дело № А09-3138/2017).

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции в отношении данного доводы не повлек за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы инспекции также проверены судом апелляционной инстанции.

Так, инспекция настаивает на том, что налоговые претензии к ООО «Мегафрут» явились необходимостью для данного лица изменить «схему ведения внешнеэкономической деятельности» и привлечения общества к участию в данной схеме.

Между тем с таким мнением инспекции нельзя согласиться, поскольку в рамках дела № А09-12978/2015 требования данного юридического лица к инспекции были удовлетворены, решения инспекции были признаны недействительными.

Таким образом, вопросы, связанные с ведением деятельности ООО «Мегафрут» (которые инспекция ставит по отношению к обществу) касаются непосредственно этого лица и не имеют связи с деятельностью общества, которое не является ни подконтрольным, ни взаимозависимым по отношению к нему применительно к критериям взаимозависимости, данным в статье 105.1 НК РФ.

Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом от ООО «РеалФрут» в счет авансов за поставку фруктов, соответствовали стоимости заключенных договоров и 99 % из указанной суммы направлялись на уплату таможенного НДС, подлежит отклонению, так как, во-первых, указанный порядок расчетов соответствовал условиям заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству; во-вторых, из пояснений общества усматривается, что оно вынуждено было уплатить таможенный НДС больше, чем рассчитывало, поскольку из 82 деклараций, где поставщиком являлось «ЕLIТ FRUCT» SRL, только 7 деклараций не подверглись таможенной корректировке, в результате чего стоимость товара значительно увеличилась. Обжалование всех решений таможенного органа не представлялось возможным ввиду отсутствия средств и сил для ведения такой работы.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьями 172 и 88 НК РФ, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не оспаривается.

Поэтому суд обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были им проведены.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу № А09-8020/2017.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

ФИО1