Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-24032/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24032/2017
г. Чита
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года,


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании представителя ООО «Ангарск-Нефть» по доверенности от 06.09.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом производственная компания «Дитэко» ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу №А19-24032/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121248, <...>, корпус строение 3, пом. VI) к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Дитэко Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>) о взыскании 2 279 342, 47 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций», акционерного общества Производственная компания «Дитэко»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» (далее – истец, ООО «Ангарск-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Дитэко Тревел» (далее – ответчик, АО ТК «Дитэко Тревел») о взыскании 2 279 342,47 руб. из которых: 1 162 739 руб. 73 коп. задолженности по договору займа от 15.11.2016 № 6 и 1 116 602 руб. 74 коп. задолженности по договору займа от 13.03.2017 № 8.

Решением Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (третье лицо по делу и единственный участник АО ТК «Дитэко Тревел») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Указывает, что ООО «Ангарск-Нефть» является аффилированным с ответчиком лицом, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом задолженности перед третьим лицом за ответчика. Кроме того, заимодатель Автономная некоммерческая организация «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» не направлял в адрес ответчика претензий и не уведомил о переходе права требования.

ООО ТК «Дитэко Тревел» в день судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированный занятостью представителя в ином судебном процессе.

Представитель ООО «Ангарск-Нефть» относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.

Поскольку ООО ТК «Дитэко Тревел» является юридическим лицом, то занятость его представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании или отложения рассмотрения апелляционной жалобы с учетом того, что судебное заседание ранее уже откладывалось и у ответчика имелось достаточно времени для разрешения вопросов, связанных с представлением отзыва, дополнительных документов и разрешения вопросов, связанных с представительством в судебном заседании.

При этом апелляционный суд исходит из того, что действия ООО ТК «Дитэко Тревел» по подаче нарочным в канцелярию апелляционного суда указанных документов за два часа до начала судебного заседания, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

В этой связи в удовлетворении ходатайства протокольным определением было отказано.

В отзыве ООО ТК «Дитэко Тревел» указывает, что поскольку с 11.04.2017 в связи с увольнением директора у ответчика не имелось руководителя, и он фактически прекратил свою деятельность, а договор арены помещения по юридическому адресу ООО ТК «Дитэко Тревел» был расторгнут в связи с неуплатой, то ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Так почтовое отправление с определением суда было получено представителем конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко»), а иные почтовые отправления в нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебные», были возвращены в связи с истечением срока хранения без попытки повторного вручения. Считает, что решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции. Также указывает, что документы, подтверждающие исковые требования, направленные в суд первой инстанции в электронном виде, в материалах отсутствуют и судом не исследовались.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (заимодавец) и ООО ТК «Дитэко Тревел» (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора размер процентов по настоящему договору составляет 22% от суммы займа в год.

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 15 января 2017 года.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2.3 договора). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.4 договора включительно (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (последней части суммы займа, в случае возврата частями).

Кроме того, 13.03.2017 между Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (заимодавец) и ООО ТК «Дитэко Тревел» (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора размер процентов по настоящему договору составляет 28% от суммы займа в год. В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2017.

Иные условия договора являются аналогичными договору займа № 6

Займодавец платежными поручениями от 17.11.2016 №206, от 15.03.2017 №58 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 15.11.2016 № 6, от 13.03.2017 № 8 между Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (заимодавец) и ООО «Ангарск-Нефть» (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.11.2016 №02.11П/16, от 13.03.2017 № 03.03П/17, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО ТК «Дитеко Тревел» обязательств по договорам займа №6, №8, заключенным между заимодавцем и заемщиком 15.11.2016 и 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. В пункте 2.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от заемщика и/или поручителя, а также осуществить с них принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке, при этом направление от заимодавца поручителю и заемщику письменного требования о выплате документально подтвержденных убытков с приложением всех подтверждающих такие убытки документов, является обязательным

Заемщик в установленный договорами срок обязанность по возврату займов и уплате начисленных процентов не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договоров поручительства от 15.11.2016 № 02.11П/16, от 13.03.2017 № 03.03П/17 ООО «Ангарск-Нефть» по платежным поручениям № 56, № 57 перечислило 15.08.2017 Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» денежные средства в размере 2 279 342 руб. 47 коп.

Исполнение ООО «Ангарск-Нефть» за ООО ТК «Дитеко Тревел» обязательств по договорам займа №6, №8 послужило основанием для направления 12.10.2017 ООО ТК «Дитеко Тревел» претензии № 16.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору. Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 2.7 договоров поручительства от 15.11.2016 № 02.11П/16, от 13.03.2017 № 03.03П/17.

С учетов указанных норм, поскольку право требования к истцу перешло в силу закона, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не уведомил ответчика о переходе права требования к поручителю, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае истцом является лицо, фактически исполнившее обязательства ответчика по возврату заемных средств третьему лицу, то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ООО «Ангарск-Нефть» является аффилированным с ответчиком лицом, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не может свидетельствовать о создании искусственной задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве от 12.09.2018 о том, что почтовым органом в нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебные», были возвращены в связи с истечением срока хранения без попытки повторного вручения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах и являются надуманными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было направлено определение от 11.01.2018 о назначении дела к судебному заседанию на 06.02.2018 (л.д.24). В соответствии с конвертом (л.д.27) почтовое отправление ответчику не было вручено в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются две отметки о неудачном вручении от 22.01.2018 и от 25.01.2018.

Определение от 06.02.2018 об отложении судебного заседания до 01.03.2018 (л.д. 35) также было направлено ответчику. В соответствии с конвертом (л.д. 36) почтовое отправление ответчику не было вручено в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются две отметки о неудачном вручении от 12.02.2018 и от 25.02.2018.

То есть из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а соответственно ответчик является надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 06.08.2018 судом из почтового органа были истребованы сведения о вручении ответчику почтовых отправлений, в ответ на которое поступило уведомление (л.д. 58), свидетельствующее о получении 21.12.2017 почтового отправления с определением суда 11.01.2018 ФИО4 по доверенности от АО ПК «Дитеко», выданной конкурсным управляющим данного юридического лица.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ АО ПК «Дитеко» является единственным учредителем ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает, что у него не имелось законных представителей в связи с увольнением 11.04.2017 директора, а соответственно ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, а также представляет в суд уведомление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации.

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие руководителя хозяйствующего субъекта, при непринятии единственным учредителем должных действий по назначению иного руководителя или представителя, именно учредитель такого юридического лица несет ответственность за свои действия, в том числе и неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим обеспечением получения почтовой корреспонденции юридическим лицом.

В этой связи при отсутствии у юридического лица руководителя, получение учредителем этого юридического лица определения суда о начале судебного процессе, свидетельствует о надлежащем уведомлении самого юридического лица.

С учетом изложенного доводы, приведенные в отзыве ответчика о том, что он не был уведомлен о начале судебного процесса, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по договорам займа за ответчика третьему лицу, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие документов в материалах дела на бумажном носителе, не является свидетельством об отсутствии данных документов в судебном деле.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.013 № 100, предусматривает не только возможность подачи в суд документов в электронном виде, но и обязанность автоматического размещения информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству материалы судебного дела составляют заявления, жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В электронном деле имеются платежные поручения № 56, № 57 от 15.08.2017, которыми ООО «Ангарск-Нефть» как поручитель перечислило 2 279 342 руб. 47 коп. Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций».

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика, был ознакомлен с материалами дела и на основании его ходатайства получил из электронного дела копии указанных платежных поручений на бумажном носителе.

Указанные платежные документы и акт сверки были приобщены апелляционным судом к материалам дела на бумажном носителе.

Позднее, в день проведения судебного заседания представитель ответчика представил в апелляционный суд отзыв, содержащий указание на явно недостоверные факты о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, копии которых были получены им при ознакомлении с материалами дела.

Такие действия суд апелляционной инстанции расценивает как явное и намеренное злоупотребление процессуальными правами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу № А19?24032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко