Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А42-4141/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4141/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

от Инспекции представитель не явился,

от временного управляющего Обществом представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское» ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-4141/2023 (судья О.С. Фокина), принятое по иску:

межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» (196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, стр. 1, пом. 18-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (196142, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,



установил:

межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Невское» (далее - Общество) с целью его последующей реализации в рамках сводного исполнительного производства от 02.08.2022 № 25784/23/51021-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2024) по делу № А56-102492/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с решением от 02.10.2023, временный управляющий Обществом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости значительно превышает указанный в исполнительном документе размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, указывает, что согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации Общество является собственником 4 объектов недвижимости, на которые в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-102492/2023 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Общества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста, имущество отозвано с реализации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержала апелляционную жалобу, указал, что в реестре кредиторов имеется только требование уполномоченного органа, указанное требование будет погашено третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Управления вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 25784/23/51021-СД в отношении Общества.

Общая сумма задолженности составила 650 297 руб. 65 коп.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств для погашения задолженности.

Управлением также установлено, что Общество является собственником следующего имущества:

- земельного участка площадью 9 956 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002400:26, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Маркса;

- помещения площадью 411 8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0000000:16055, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 58;

- объекта незавершенного строительства площадью 138,4 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002060:887, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Маркса, д. 58;

- нежилого здания площадью 870 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002400:171, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Маклакова.

В целях обращения взыскания на указанные объекты недвижимости Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств либо иного имущества Общества в исполнительном производстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в такой ситуации установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

С учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты по общему правилу следуют судьбе земельных участков, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, реализация части спорного имущества в пределах размера задолженности, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, в порядке части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве фактически невозможна.

Между тем одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), заключающийся в том числе в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и указанных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости (78 749 347 руб. 88 коп.) значительно превышает указанный в исполнительном документе размер задолженности (650 297 руб. 65 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанный принцип был нарушен.

Как следует из отзыва истца, в рамках исполнительного производства от 15.11.2021 № 25784/23/98051-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2024 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002400:26, помещения с кадастровым номером 51:20:0000000:16055, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:887, согласно которой стоимость указанного имущества составляет 14 723 000 руб., а в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 25782/23/98051-ИН – постановление от 07.12.2023 о принятии результатов оценки нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0002400:71 – 21 985 900 руб., что свидетельствует о том, что названные объекты не представляют собой единый комплекс, при этом судебным приставом-исполнителем вопрос о допустимости раздела земельного участка в целях образования земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, не ставился.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2024) по делу № А56-102492/2023 на основании требования уполномоченного органа на сумму 650 297 руб. 65 коп. в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего, уполномоченный орган является единственным кредитором Общества.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-4141/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева