Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А07-5923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5923/2022
г. Уфа
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание в сумме 979 627 руб. 53 коп., неустойку в сумме - 326 671 руб. 73 коп., начислении неустойки по день уплаты основного долга, долга по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2022 г., диплом рег. номер 40406 от 01.07.1996 г., ФИО2, председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 г., диплом от 01.03.2002, рег. номер 55715, паспорт, ФИО4, доверенность б/н от 12.01.2023, диплом № К5333 от 15.08.2002


Товарищество собственников недвижимости «ПАРМА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» о взыскании 732011 руб. 48 коп. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу <...> руб. 96 руб. неустойки, с последующим начислением, 58907 руб. 37 коп. долга за потребленную воду, 1013 руб. 58 коп. долга за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022г. дело №А71-18404/221 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Парма» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» о взыскании 732011 руб. 48 коп. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу <...> руб. 96 руб. неустойки, с последующим начислением, 58907 руб. 37 коп. долга за потребленную воду, 1013 руб. 58 коп. долга за негативное воздействие на работу ЦСВ, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.04.2022г.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 19.06.2023, просил взыскать сумму основного долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: <...> в сумме 979 627 руб. 53 коп., неустойку в сумме - 326 671 руб. 73 коп., начислении неустойки по день уплаты основного долга, долга по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 859 рублей. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 10.07.2023г., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик в представленных отзыве, дополнениях к нему исковые требования признал частично в сумме признает сумму задолженности в размере 440 649 руб. 72 коп. и неустойку в размере 38 886 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, представитель ответчика исковые требования полагает обоснованными частично в общей сумме 479 535 руб. 98 коп. (в том числе долг в сумме 440 649 руб. 72 коп. и неустойку в размере 38 886 руб. 26 коп.), в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА» общей площадью 2 109,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>

16 июня 2015 года ФИО2, ФИО5 и ФИО6 для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО2

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства поло оплате услуг по содержанию, управлению и обслуживанию здания в сумме 979 627 руб. 53 коп., по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп. (согласно уточнений от 25.01.2023г.), при этом расчет исковых требований произведен на основании понесенных фактических расходов, в обоснование которых представлены договор поставки газа № 56-4-7577/19 от 01.10.2018, заключенный с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск»; договор №2-3258-06/2015 от 23.07.2015на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования, заключенный с АО «Газпром газораспределение Ижевск»; договор энергоснабжения № Р8940 от 07.08.2015, заключенный с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 918-2019/ТКО от 09.01.2019, заключенный с ООО «Спецавтохозяйство»; единый договор водоснабжения и водоотведения №2503 от 09.09.2015, заключенный с МУП г. Ижевска «Водоканал»; договоры №ТО 2015/46 АПС от 01.07.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), №ТО2015/70 СОТ от 01.10.2015 на техническое обслуживание наружной системы охраны здания (видеонаблюдение), №Р2021/18 СОТ от 01.10.2021 (Ремонт и наладка АПС, видеонаблюдения наружного контура здания), заключенные с ООО «Стройтехнология»; договор №Р2021/16 СО от 01.10.2021 на ремонт светодиодной вывески здания «ПАРМА», замена прожекторов наружного освещения территории земельного участка и светильников в местах общего пользования здания, заключенный с ООО «Стройтехнология»; договор № 09-Н/18от 01.09.2018 на обслуживание оборудования по адресу: <...> заключен с ИП ФИО7; договор №1/08 от 10.08.2021 по ремонту системы отопления, заключенный с ИП ФИО7; договор №762 от 27.10.2020 предоставления услуг спецтехники, заключенный с ИП ФИО8; сублицензионный договор № ТУ210114208 от 26.01.2021, заключенный с ООО «Тензор- Удмуртия» на приобретение неисключительных прав надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности; договор на оказание услуг № 891-21 от 03.08.2021, заключенный с АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», а также акты о выполнении работ (оказании услуг) и доказательства оплаты указанных работ и услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию, управлению и обслуживанию, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на завышение доли расходов по каждой статье расходов, поскольку в действительности доля расходов не превышает 31,156%, в то время как истцом в расчете учитывается доля расходов в размере 31,5%. Указал на отсутствие документов, подтверждающих необходимость и целесообразность приобретения того или иного оборудования, его ремонт и документы, подтверждающие согласование приобретения оборудования, его ремонт и т.п. Также указал, что истцом не указан конкретный период, за который предъявлена задолженность, на включение в сумму задолженности неутвержденных расходов, таких как: приобретение оргтехники и картриджа, замена светильников в местах общего пользования, покупка для замены мембраны распределительного бачка в котельной, составление Заключения об установления соответствия фактического использования здания, приобретение насоса, ремонт вывески, замена светильников, ремонт АПС и видеонаблюдения. Полагает, необоснованными и завышенными предъявленные к уплате расходы на водоснабжение и водоотведение, электроэнергии в местах общего пользования. Кроме того, указал, что поскольку работы силами обслуживающего персонала, предусмотренные сметой расходов на содержание, обслуживание и управление общим имуществом здания <...> на 2021 год, не проводились, то расчет возмещения затрат на заработную плату обслуживающего персонала ТСН «ПАРМА» за 2021 год должен производиться исходя из площади общего имущества. Также сообщил о частичном погашении задолженности за потребляемую воду и по отчетам на содержание, управление общим имуществом здания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены пояснения по расчетам, возражения дополнены контррасчетами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 на общем собрании членов собственников нежилого здания по адресу: <...> приняты решения по следующим вопросам:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем избрать ФИО5;

по второму вопросу: утвердить штатное расписание ТСН «ПАРМА»

по третьему вопросу: утвердить смету доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: <...>.

по четвертому вопросу: утвердить Отчет ревизора о финансовой деятельности ТСН «ПАРМА» с 01.12.2019 по 30.12.2020 г.

Протоколом от 15.01.2022 общего собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) оформлены следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем избрать ФИО5;

по второму вопросу: утвердить штатное расписание ТСН «ПАРМА»,

по третьему вопросу: утвердить смету доходов и расходов ТСН «ПАРМА» на период с 01.01.2022 по 31.12.2022г. на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: <...>.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ответчиком участие в общем собрании 15.01.2022 было принято посредством направления представителя, при этом доказательства обжалования данного решения до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока отсутствуют.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в отзыве.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, ежемесячно председателем Правления ТСН «ПАРМА» направляются в адрес ответчика отчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает необоснованным включение истцом в состав затрат расходов по потребленной электроэнергии, расходов по ремонту вывески и тепловой завесы, расходов по ремонту АПС и видеонаблюдения, расходов по мелкому ремонту в МОП, обращение с ТКО, расходов по приобретению и содержанию оргтехники, расходов по заработной плате сотрудникам, по налогу, уплачиваемому при УСН, по оплате услуг по сдаче статотчетности, ремонту тепловой завесы, а также полагает неверно рассчитанными расходы по водоснабжению и водоотведению, расходов по потребленному природному газу, расходы по ТО ГРС, по ведению банковского счета в связи с неверным определением доли ответчика при расчете расходов.

Вместе с тем, как установлено судом, все вышеуказанные работы выполнялись в рамках запланированных сметой расходах, утвержденной общим собранием членов ТСН «ПАРМА» (протокол №1.01.2021 от 16.01.2021г.), в том числе: расходы по потребленной электроэнергии (статья 3.2 сметы расходов); расходы по ремонту вывески и тепловой завесы (статьи 2.12 - 2.13, 2.24 сметы расходов); расходы по ремонту АПС и видеонаблюдения (статья 2.20 сметы расходов); расходы по мелкому ремонту в МОП (статья 2.4 сметы расходов); обращение с ТКО (статья 3.3 сметы расходов); расходы по приобретению и содержанию оргтехники (статья 1.7 сметы расходов); расходы по заработной плате сотрудникам и председателю правления ТСН «Парма» (статьи 1.1, 2.1 сметы расходов).

Суд отмечает, что помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование невозможно. Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжющими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.). Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию, тем не менее являются необходимым условием содержания, а, следовательно, также подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 №17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению зданием, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 11 Правил №491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества относятся такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей компании, уплата обязательных платежей, на уборку помещений и земельного участка, в том числе и содержание контейнерных площадок, дератизацию, вывоз мусора, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников нежилого здания.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что расчет задолженности произведён истцом исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в ежемесячных отчетах, не противоречат утвержденным общим собранием членов ТСН «ПАРМА» сметам доходов и расходов товарищества на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Доказательств того, что фактически понесенные расходы, сметы доходов и расходов, штатное расписание, решения общих собраний собственников/членов ТСН «ПАРМА» от 16.01.2021г. и от 15.01.2022г., в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате потребленной воды в сумме 56250 руб. 04 коп. является спорной ввиду непредставления истцом необходимых расчетов с указанием периода, количества и тарифа отклоняется судом, поскольку истцом представлен развернутый расчет данной суммы с указанием показаний счетчика холодной воды, находящемуся в помещении ответчика (СВКМ-15Х №2940306А15), периода задолженности (май 2021- ноябрь 2021) (т.1 л.д.31). В обоснование своих доводов, которые, по сути, сводятся к несогласию с задолженностью, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом документы и расчеты, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил.

Из представленных ООО «ПАРМА» отчетов по возмещению расходов, платежных поручений, договором и актов оказанных услуг усматривается, расходование денежных средств на цели, связанные с обслуживанием общего имущества, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше нормативного регулирования, на стороне ответчика, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости полного освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании при доказанности наличия организации, осуществлявшей функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, и в отсутствие доказательств иной обоснованной стоимости реально оказывавшихся ООО «ПАРМА» услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и необоснованности доводов ответчика.

Также разногласия сторон сводятся к определению размера доли в праве общей собственности на общее имущество ответчика от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: <...>.

По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.2017г., общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: <...> составляет 1886,4 кв.м., из них общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 594,2 кв.м., соответственно, доля ответчика – 31,5%.

По мнению ответчика, доля общества «ЕЩЁ!» от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества составляет 31,156% (657,2 х 100/2109,4), при этом ответчик ссылается на технический паспорт здания согласно которому, общая площадь нежилых помещений составляет - 2109,4 кв. м. Указанная площадь включает в себя 1886,4 кв. м помещений, находящихся в индивидуальной собственности (из них 594,2 кв. м площадь помещений принадлежащих ООО «ЕЩЁ!») и 223 кв. м. помещений, являющихся общим имуществом собственников. Соответственно, размер платежей по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества для ООО «ЕЩЁ!» должен быть рассчитан в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении указанного дела, судом признаются в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.20217 по делу №2-26/17 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу №А71-17964/2021.

Так, решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.20217 по делу №2-26/17 установлено, что собственниками помещений, значение: нежилое, общей площадью 594,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9 по адресу: УР, <...>, являются ООО «Шкипер» (287/2971 долей) и ООО «Парус» (2684/2971 долей) на основании свидетельств о государственной регистрации права 18АВN 129377 и 18АВN 129378 соответственно.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 573,6 кв. м, этаж: подвал, пом. этажа «подвал»: 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права N 18-18/001-18/001/005/2015-2212/1); нежилого помещения 2-го этажа (1-10, 12-14) площадью 573,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2209/1); нежилых помещений 3-го этажа(1-9,12-15), площадью 245,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права №18-18/001-18/001/005/2015-2211/1), расположенных по адресу: <...>.

ФИО6 является собственником нежилого помещения 1-го этажа: 4, площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права №18-18/001-18/001/005/2015-1216/2.

ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв.м., пом. 1-го этажа: 10, пом. 2-го этажа: 11, пом. 3-го этажа: 10, 11, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права №18-18/001-18/001/005/2015-2214/1).

Указанным судебным актом установлено, что нежилые помещения этажа «Подвал»: №3 (Электрощитовая) площадью 7,7 кв.м., № 4 (Коридор) площадью 4,3 кв.м., № 6 (Коридор) площадью 14,3 кв.м., № 7 (Санузел) площадью 3,9 кв.м., № 8 (Насосная) площадью 2,7 кв.м., № 11 (Лестничная клетка) площадью 35,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа: № 4 (Котельная) площадью 16,6 кв.м., № 10 (Лестничная клетка) площадью 39,4 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа: 11 (Лестничная клетка) площадью 37,7 кв.м.; нежилые помещения 3-го этажаг№ 2 (Коридор) площадью 32,4 кв.м., № 10 (Лестничная клетка) площадью 14,1 кв.м.; № 11 (Помещение охраны) площадью 14,7 кв.м. являются общим имуществом в здании по адресу: <...> А.

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу №А71-17964/2021, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: <...>, составляет 1886,4 кв. м (2109,4 кв. м- 223,0 кв. м (места общего пользования). Из них, до 10.11.2014 площадь в размере 594,2 кв. м находилась в собственности общества «Шкипер», что составляет 31,5% - доли участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании.

С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46% соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 ООО «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Парус» является общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ!», о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства того, что в здании по адресу: <...>, площадь общего имущества составляет 223 кв.м., а общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 1886,4 кв. м., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

По расчету истца задолженность ООО «ЕЩЕ!» за услугу содержание и ремонт за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составляет 979 627 руб. 53 коп., задолженность по оплате потребленной воды - 53 201 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, поскольку расчет выполнен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений 594,2 кв.м., тогда как представленными в материалы дела выписками из ЕГРН с 12.04.2022 площадь помещения с кадастровым номером 18:26:041090:2255 составляет 515,3 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041090:2256 – 21,4 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041090:2257 – 36 кв.м., всего общая площадь помещений ответчика - 572,70 кв.м.

Из материалов дела следует, что разночтение в площади недвижимого имущества в правоустанавливающих документах и в данных ЕГРН вызвано произведенной перепланировкой, которая была произведена в установленном законе порядке.

Доводы истца о том, что перепланировка помещений ответчика, повлекшая уменьшение площади, произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем при расчетах площадей необходимо руководствоваться сведениями технического паспорта здания, расположенного по адресу: нежилого здания по адресу: <...> и выпиской из ЕГРН от 22.01.2021, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ№ указано, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ определяет, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1);

- площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца произведенной перепланировкой, того, что истцом в судебном порядке оспорена произведенная перепланировка материалы дела не содержат, истец указанные доводы не приводил.

С учетом того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения с 12.04.2022 (дата регистрации) в расчетах затрат на содержание общего имущества площади помещений, принадлежащих ответчику, как 594,2 кв.м., а не 572,70 кв.м.

Таким образом, при расчете доли расходов ответчика на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 11.04.2022 следует исходить из нахождения в индивидуальной собственности ответчика помещений площадью 592,4 кв.м., за период с 12.04.2022 по 31.07.2022 – исходя из площади 572,70 кв.м. (515,3+21,4+36)

Как уже указывалось выше, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 39) установил, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. То есть, общие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме распределяются между гражданами, являющимися собственниками жилых или нежилых помещений по одинаковому принципу исходя из объективного показателя - доли, рассчитанной как отношение площади принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме к суммарной площади помещений (индивидуально определенных объектов недвижимости), принадлежащих всем собственникам помещений (т.е. за вычетом помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, размер доли в пользовании местами общего пользования соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу.

С учетом установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.20217 по делу №2-26/17, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу №А71-17964/2021 фактических обстоятельств того, что в здании по адресу: <...>, площадь общего имущества составляет 223 кв.м., а общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 1886,4 кв. м., суд полагает верным при расчете задолженности значение доли ответчика с 12.04.2022г. 30,36%, а не 31,5, как указал истец.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд признает их неверными, произведенными без учета установленных выше судом обстоятельств, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет согласно которого доля расходов ответчика на содержание, управление и обслуживание здания, расположенного по адресу: <...> составила 1 435 002 руб. 18 коп., в том числе:

- по статье «водоснабжение и водоотведение» - 13 332 руб. 66 коп.,

- по статье «природный газ»- 77717 руб. 60 коп.,

- по статье «Техническое обслуживание ГРС» - 1705 руб. 52 коп.,

- по статье «Электрическая энергия» - 206643 руб. 95 коп.,

- по статье «Техническое обслуживание наружной системы охраны здания (видеонаблюдения)» - 4137 руб. 97 коп.,

- по статье «Техническое обслуживание АПС» -11887 руб. 16 коп.,

- по статье «Ремонт вывески, замена прожекторов наружного освещения здания» -22349 руб. 82 коп.,

- по статье «Ремонт АПС и видеонаблюдения» - 7 964 руб. 08 коп.,

- по статье «Техническое обслуживание и ремонт оборудования, находящегося в помещении котельной здания» - 83713 руб. 66 коп.,

- по статье «Мелкий технический ремонт и расходные материалы в местах общего пользования (п.2.4)» - 11687 руб. 60 коп.,

- по статье «Сбор, регулярная транспортировка и сдача на полигон твердых коммунальных отходов (ТКО)» - 19550 руб. 59 коп.,

- по статье «Уборка снега с территории на земельном участке с кадастровым № 18:26:041090:16» - 6 887 руб. 40 коп.,

- по статье «Оплата труда обслуживающего персонала, в т.ч. вознаграждение председателя правления» - 601774 руб. 16 коп.,

- по статье «Налоги, удержанные с оплаты труда и страховые взносы» - 293615 руб. 25 коп.,

- по статье «Налог, уплачиваемый при УСП» -17 975 руб.,

- по статье «Права использования (СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД) Установка программного обеспечения СБИС» - 3 244 руб. 50 коп.,

- по статье «Ведение (обслуживание) банковского счета» - 6501 руб. 59 коп.,

- по статье «Покупка орг.техники (п. 1.7)»- 22 109 руб. 85 коп.,

- по статье «Стат.отчетность по услугам за стат.отчетность по отходам 161- ТП/21» - 630 руб.

- по статье «Окраска металлических ограждений и лестниц на кровле здания (п.2.7 смета на 2022г.) – 13662 руб.,

- по статье «Ремонт тепловой завесы в местах общего пользования (п.2.12 смета на 2022г.)» - 1821 руб. 60 коп.,

- по статье «Расходы по услугам за выполнение кадастровых работ на земельном участке согласно п.2,п.3 протокола № 3.06.2021 собрания собственников» - 6090 руб. 22 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 464660 руб. 62 коп., задолженность ответчика, по расчету суда, составляет 970 341 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в большем размере, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы на содержание, управление и обслуживание подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета суда, в сумме 970341 руб. 56 коп., требование истца о взыскании долга по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты расходов на содержание, управление и обслуживание за период с 01.01.2021г. по 27.06.2023г. размере 326 671 руб. 73 коп. и дальнейшем начислении пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2021г. по 27.06.2023г. составил 326 671 руб. 73 коп. (с учётом уточнения исковых требований от 19.06.2023).

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку как следует из вышеизложенных выводов суда, сумма задолженности ответчика составляет меньшую сумму, чем сумма, на которую истец производит начисление неустойки, а также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

В данном случае задолженность за период январь 2021 – март 2022 года текущей не является, следовательно, неустойка может быть начислена до 31.03.2022 и после 01.10.2022, в то время как следует из представленного истцом расчета неустойки мораторный период из расчета неустойки не исключен. Задолженность за период апрель 2022 – июль 2022 года возникла после введения моратория, является текущей, таким образом, начисление неустойки в период действия моратория является правомерным, однако расчет истца в указанной части также подлежит перерасчету на суммы, признанные судом обоснованными, исходя из доли ответчика на несение расходов на содержание, управление и обслуживание в размере 30,36%.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 01.01.2021г. по 27.06.2023г. за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 234 105 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021г. по 27.06.2023г. подлежит удовлетворению частично в сумме 234 105 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму долга, с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание общего имущества до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 970341 руб. 56 коп., взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., в обоснование несения которых представлен договор №1/12-2021 от 16.12.2021, заключенный между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ««Щеголёнков Алексей Николаевич»» ФИО1, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде. Содержанием поручения является: представление интересов Товарищества собственников недвижимости ТСН «ПАРМА» по иску к ООО «ЕЩЕ!» о взыскании суммы долга и неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежей в возмещении расходов по содержанию здания по адресу: УР, <...>.

Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты услуг исполнителя составляет: 150000 рублей, оплата производится следующим порядке: 30 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; 120 000 рублей после завершения судом предварительной стадии процесса, принятия искового заявления к рассмотрению дела по существу

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается платежными поручениями №263 от 17.12.2021г., №92 от 19.05.2023.

Факт оказания юридических услуг в виде участия представителя в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (определения суда от 24.10.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 10.04.2023, 04.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежные поручения об оплате.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, пришел к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объем проделанной представителем работы, оценивая причины длительности рассмотрения спора, суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (92,51%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 32 378 руб. 50 коп.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене уточненного иска в размере 1 359 500 руб. 71 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 26595 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 19859 руб., что подтверждено платежным поручением №271 от 27.12.2021г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с их необоснованным предъявлением (92,51% от заявленной суммы), учитывая частичное признание ответчиком исковых требований (38,13% от обоснованно заявленных) расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 18 036 руб. 25 коп.

Поскольку госпошлина в размере 70% от признанной ответчиком суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то с учетом отнесения на истца расходов по госпошлине в размере 1991 руб. 96 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в сумме 4574 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание в сумме 970341 руб. 56 коп., долг по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп., неустойку в сумме 234105 руб. 43 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 970341 руб. 56 коп., за период с 28.06.2023 по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18036 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23127 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4574 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению №271 от 27.12.2021г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова