Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А04-5279/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7217/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Авто»

на определение от 15.11.2022

по делу № А04-5279/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро фабрика»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Агрофирма «Амур») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» (далее – должник, ООО «Агро фабрика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 по делу № А04-5279/2021 заявление ООО «Агрофирма «Амур» принято к производству, к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, уполномоченный орган), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.08.2021.

24.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому уполномоченный орган просил признать требования по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении ООО «Агро фабрика» конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включить в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 867 890,66 руб., в том числе основной долг - 818 572,36 руб., пени - 41 855,20 руб., штраф - 7 463,10 руб.; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УРСО АУ»).

Определением от 27.08.2021 Арбитражным судом Амурской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.

17.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агро фабрика», согласно которому кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 529 452 руб., из них: основной долг - 3 681 994 руб., неустойка – 659 893 руб., убытии – 142 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45 420 руб.; назначить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «УРСО АУ».

Определением суда от 23.11.2021 заявление ООО «Сергеевское» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022 (резолютивная часть вынесена 11.07.2022) по делу № А04-5279/2021 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Агрофирма «Амур» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом). Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления УФНС России по Амурской области о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, на 03.08.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 № 06АП-5142/2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022 по делу № А04-5279/2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 03.08.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления УФНС России по Амурской области отложено на 20.09.2022.

09.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ФИО3 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО3, кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агро фабрика», согласно которому кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 751 968,26 руб.; назначить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 15.08.2022 заявление ФИО3 о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.

От общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Мустанг-Авто») в суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования УФНС России по Амурской области в размере 867 890,66 руб. в целях прекращения требований об оплате ООО «Агро фабрика» обязательных платежей.

07.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Мустанг-Авто» поступило заявление (вх. № 77354 от 08.11.2022), согласно которому указанное Общество на основании статьи 48 АПК РФ просило произвести замену стороны по делу № А04-5279/2021 уполномоченного органа - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на ООО «Мустанг-Авто».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Авто» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» об уплате обязательных платежей отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Авто» о процессуальном правопреемстве (вх. № 77354 от 08.11.2022) отказано.

Отказано во введении конкурсного производства и оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) на 06 декабря 2022 года на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мустанг-Авто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, рассмотреть спор по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Мустанг-Авто» полностью погасило задолженность должника перед налоговым органом, в связи с чем, все права вытекающие из требования налогового органа в деле о банкротстве должника перешли к ООО «Мустанг-Авто».

По мнению заявителя, при наличии доказательств полного погашения задолженности, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ ООО «Мустанг-Авто» стало правопреемником налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в обоснование заявления о признании ООО «Агро фабрика» банкротом УФНС России по Амурской области указало на наличие у должника по состоянию на 13.08.2021 не исполненной более трех месяцев задолженности, обеспеченной мерами взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 867 890,66 руб., в том числе основной долг - 818 572,36 руб., пени - 41 855,20 руб., штраф - 7 463,10 руб.

Указанная задолженность по обязательным платежам погашена ООО «Мустанг-Авто» за ООО «Агро фабрика» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 19.10.2022 на сумму 221 035,99 руб. (налог на доходы физических лиц), № 4 от 06.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 4 от 19.10.2022 на сумму 331 501,99 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии), № 5 от 19.10.2022 на сумму 22 072,40 руб. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии), № 7 от 19.10.2022 на сумму 10 627,06 руб. (пени по НДФЛ), № 8 от 19.10.2022 на сумму 7 263,10 руб. (штраф по НДФЛ), № 9 от 19.10.2022 на сумму 49 350,28 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), № 10 от 19.10.2022 на сумму 2 355,90 руб. (пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), № 11 от 19.10.2022 на сумму 116 684,10 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), № 12 от 19.10.2022 на сумму 6 424,00 руб. (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), № 13 от 19.10.2022 на сумму 375,84 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость), № 14 от 19.10.2022 на сумму 200,00 руб. (штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ).

Согласно акту сверки по задолженности, обеспеченной мерами взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ, за период с 13.08.2021 по 21.10.2022, представленному уполномоченным органом, задолженность ООО «Агро фабрика» по обязательным платежам отсутствует.

Кроме того, ООО «Мустанг-Авто» за ООО «Агро фабрика» по платежным поручениям №№ 15, 16, 17, 18, 19 от 19.10.2022 произведена оплата пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 111 059,35 руб., пени по НДФЛ в размере 55 083,96 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 541,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 29 702,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 367,09 руб.

Установив, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования заявителя по делу – ФНС России в заявленной сумме удовлетворены третьим лицом (ООО «Мустанг-Авто») за должника в полном объеме, и задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет погашена, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявления ООО «Мустанг-Авто» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), суд обоснованно руководствовался следующим.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу.

При этом, специальные правила о погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам, предусмотренные статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры банкротства. Устанавливая правила о сохранении очередности в реестре требований для лиц, погасивших в ходе процедур банкротства требования уполномоченного органа по обязательным платежам, законодатель специально установил механизм такого погашения, признания требований уполномоченного органа погашенными, замены кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае погашение задолженности должника перед уполномоченным органом было произведено хотя и после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры банкротства и не в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что с уплатой налога обязанность по уплате налога прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает положений о переходе прав требования уплаты обязательных платежей к упомянутому в абзаце четвертом пункта 1 статьи 45 НК РФ «иному лицу», суд правомерно исходил из того, что ООО «Мустанг-Авто» не вправе на основании положений статьи 48 ГК РФ о переходе к третьему лицу прав кредитора в отношении должника, чьи обязательства исполнены данным третьим лицом, требовать установления заявленных требований в деле о банкротстве так, как если бы соответствующее заявление было подано уполномоченным органом.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Мустанг-Авто» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

При этом, судом верно указано, что оплата заявителем за должника суммы обязательных платежей может явиться основанием для предъявления требований из неосновательного обогащения должника. При этом ООО «Мустанг-Авто» не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований уполномоченного органа задолженность должника перед налоговым органом была погашена, но имелись заявления о признании должника банкротом иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2022 по делу № А04-5279/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова