Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-174138/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-174138/21-159-1046

07.12.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2021г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутырской Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (115201, МОСКВА ГОРОД, 2-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ЭТ 4 ПОМ 35, ОГРН: 1161101052309, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 1101057492)

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Николаевичу

третье лицо: ВУ «Трансстрой» Русских Иван Аркадьевич (ОГРНИП: 306110103200017, ИНН: 110116044503, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2006)

о признании сделок недействительными

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки прав (требований) от 26.11.2018, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» (ИНН 7816632092 ОГРН 1177847054340; генеральный директор Киселёв Денис Игоревич) как цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» (ИНН 7842121961 ОГРН 1167847447855; генеральный директор Мочалов Дмитрий Валерьевич) как цессионарием; а также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Кроме того, истец просил признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (требований) от 15.07.2019, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» (ИНН 7842121961 ОГРН 1167847447855; генеральный директор Мочалов Дмитрий Валерьевич) как цедентом и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Владимиром Николаевичем как конечным цессионарием.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, вступившим 26.03.2019 в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-12645/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» взысканы задолженность по Договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 в размере 1 737 450 руб. и 296 397 руб. 75 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 06.02.2018 по 17.09.2018.

Вступившим 20.03.2019 в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-12849/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» взысканы 11 815 853 руб. 97 коп. долга по Договору поставки запасных частей № 0007-06/2017 от 02.06.2017, 561 037 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 11 815 853 руб. 97 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Вступившим 21.02.2019 в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-12850/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» взысканы задолженность по Договору поставки дизельного топлива № 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 в размере 13 703 100 руб. и 621 909,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 13 703 100 руб. с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у истца задолженности перед ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» в общем размере: 27 256 404,97 руб. - основной долг (1 735 450,00 руб. + 11 815 853,97 руб. +13 703 100,00 руб.); 1 479 345,52 руб. -проценты (296 397,75 руб. + 561 037,92 руб. + 621 909,85 руб.); всего: 28 735 750,50 руб.

Вступившим 09.12.2020 в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-11505/2020 по иску Евдокимова Б.М., действовавшего как учредитель в интересах ООО «Транссстрой», к ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Трансстрой» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных как: Договор оказания транспортных услуг от 02.10.2017 на сумму 1 737 450 руб.; Договор поставки запасных частей № 0007-06/2017 от 02.06.2017 на сумму 11 815 853,97 руб.; Договор поставки дизельного топлива № 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 на сумму 13 703 100 руб. было отказано.

11 апреля 2019 года ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» обратилось вАрбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве)ООО «Трансстрой» дело № А40-94023/2019-4-114Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявление ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстрой» (ИНН 1101057492; ОГРН 1161101052309) признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «Трансстрой» (ИНН 1101057492; ОГРН 1161101052309) процедура наблюдения.

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» в размере 27 262 403, 97 руб. – основной долг, 1 479 345, 52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ООО «Трансстрой» утверждён арбитражный управляющий Русских Иван Аркадьевич.

12 февраля 2020 года деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» (ИНН 7816632092 ОГРН 1177847054340; генеральный директор Киселёв Денис Игоревич) была прекращена.

Действия Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» из ЕГРЮЛ производились в следующей последовательности: 09.04.2019 - в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес организации); 22.07.2019 -в реестр внесен сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (сведения о генеральном директоре и учредителе Общества Киселёве Д.И.); 16.10.2019 - регистрирующим органом принимается решение (№ 51470 от 14.10.2019) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 12.02.2020 - прекращение юридического лица (исключение ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» из ЕГРЮЛ).

12 мая 2020 года деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» (ИНН 7842121961 ОГРН 1167847447855; генеральный директор Мочалов Дмитрий Валерьевич) была прекращена. Действия Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» из ЕГРЮЛ производились в следующей последовательности: 09.07.2019 - в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес организации); 22.01.2020 - регистрирующим органом принимается решение (№ 1487 от 20.01.2020) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 12.05.2020 - прекращение юридического лица (исключение ООО «Менеджере груп «Трак пласт трейд СПБ» из ЕГРЮЛ).

Истец указал, что за отсутствием правоспособности юридических лиц (абзац первый пункта 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ) указанные лица не могут выступать в качестве ответчиков.

03 марта 2020 года ответчик - Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» № А40-94023/2019-4-114Б с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих доводов и правомочий как конечного цессионария ИП Зайцев В.Н. сослался на Договор уступки прав (требований) от 26.11.2018, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Машины Северо-Запад» (ИНН 7816632092 ОГРН 1177847054340; генеральный директор Киселёв Денис Игоревич) как цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» (ИНН 7842121961 ОГРН 1167847447855; генеральный директор Мочалов Дмитрий Валерьевич) как цессионарием (предмет уступки (пункт 1.2 Договора) -требование на сумму 28 735 749,49 руб. к ООО «Трансстрой» и соответствующий взаимозачёт встречных однородных требований (пункт 2.1 Договора)); Договор уступки прав (требований) от 15.07.2019, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» (ИНН 7842121961 ОГРН 1167847447855; генеральный директор Мочалов Дмитрий Валерьевич) как цедентом и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Владимиром Николаевичем как конечным цессионарием (предмет возмездной переуступки (пункт 1.2 Договора) -требование на сумму 28 735 749,49 руб. за которое ИП Зайцевым В.Н. в адрес цедента были оплачены 6 500 000;руб (пункт 2.1 Договора) по условиям дополнительного соглашения которое у стороны истца отсутствует).

Истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» № А40-94023/2019-4-114Б заявление ИП Зайцева В.Н. о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, соответствующее определение судом не вынесено, поскольку производство по заявлению ИП Зайцева В.Н. приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет соответствия даты, указанной в Договоре уступки, - 26.11.2018 и даты, указанной в Договоре переуступки, - 15.07.2019 реальному времени подписания данных Договоров.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункты 13, 23), должник обладает правом выдвигать новому кредитору те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Истец как должник по обязательству считает Договор уступки прав (требований) от 26.11.2018, заключённый между ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ», и Договор уступки прав (требований) от 15.07.2019, заключённый между ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Владимиром Николаевичем, мнимыми (и, следовательно, ничтожными) сделками.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывают суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец полагает указанные сделки фиктивными и не имеющими реального экономического содержания, а сами по себе Договоры, составленными и заключёнными гораздо позднее.

Кроме того, истец считает, что путём создания искажённого восприятия о времени и факте совершения сделок ООО «Бизнес Машины Северо-Запад», ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ», Мочалов Дмитрий Валерьевич как лицо, фактически полностью контролирующее обе указанные организации, и ИП Зайцев Владимир Николаевич пытаются «обезопасить» реестровое требование ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» к ООО «Трансстрой» и избежать его исключения из реестра, в связи с прекращением деятельности ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» как кредитора и отсутствием у данной организации своих кредиторов, способных посредством дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» заявить о своих притязаниях на требование к ООО «Трансстрой».

Тем самым, по мнению истца, подложными и не соответствующими действительными сделками, Мочалов Дмитрий Валерьевич и ИП Зайцев Владимир Николаевич пытаются сохранить контроль над процедурой банкротства ООО «Трансстрой».

Между тем, по мнению истца, оспариваемые договоры в конечном итоге преследуют цель вывода прав, имеющих денежную оценку, из распоряжения ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и имеют неблагоприятные последствия для ООО «Трансстрой».

Также, истец указал, что вопреки пунктам 3.3 обоих Договоров цессии, должник не был письменно уведомлен о переуступке прав требования; ни от первичного, ни от конечного цессионария соответствующие уведомления в адрес ООО «Трансстрой» не поступали.

Отсутствие уведомления должника о произошедших уступках, по мнению ответчика, ограничивает его право на соответствующие возражения, что само по себе юридически значимо (статьи 382, 385, 386 ГК РФ; пункты 21, 23 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Причём отсутствие своевременного уведомления должника, как указал истец, косвенным образом подтверждает недобросовестность сторон Договоров уступки, преследующих единую противоправную цель причинения ущерба должнику и не лишённых при таких обстоятельствах возможности указать какую угодно дату в письменных текстах Договоров.

При этом истец указал, что сами по себе тексты Договоров, несмотря на шестимесячную разницу в их оформлении - 26.11.2018 и 15.07.2019, практически идентичны друг другу: начиная от совпадения формулировок и нумерации пунктов и вплоть до одинаковых используемого шрифта и расположения текста на страницах.

Это, по мнению истца, также свидетельствует о едином времени составления оспариваемых Договоров.

Кроме того, по мнению истца, в указные даты, равно как и в момент подписания спорных Договоров в действительности; ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» уже существовали номинально (формально) и реальной финансово-экономической деятельностью не занимались; в такой ситуации фиктивные уступки не могли быть отражены в качестве реально существовавших финансово-денежных операций в бухгалтерском учёте данных организаций.

Также истец отметил, что после публикации ИФНС решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ данные лица не предпринимали никаких действий по подаче заявлений в установленном законом порядке. При этом сам по себе не оспоренный указанными Обществами факт недостоверности их юридических адресов подтверждает то, что в реальности данные организации попросту уже не существовали и не вели деятельности, способной оперировать какими-либо зачётами столь крупных денежных сумм.

Помимо этого, истец указал, что 04 августа 2021 года бывший генеральный директор ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» Киселёв Д. И. обратился с заявлением о совершённом преступлении в УМВД России по г. Сыктывкару (№ по КУСП 31244, талон-уведомление 204574), где указал на то, что Договор уступки от 26.11.2018, якобы подписанный им от имени ООО «Бизнес Машины Северо-Запад», на самом деле его подписи не содержит.

В своих письменных объяснениях и как следует из протокола адвокатского опроса от 04.08.2021, Киселёв Д.И. указывал также на отсутствие у себя реальных полномочий директора ООО «Бизнес Машины Северо-Запад», на то, что данное Общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и штатными работниками не обладало, а также на то, что ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» контролируются одним лицом - Мочаловым Д.В.

Таким образом, истец полагает, что в действиях Киселёва Д.И. и Мочалова Д.В. усматривается коммерческий сговор, то есть совместные действия органа юридического лица, действующего от его имени без доверенности, и другой стороны сделки в ущерб интересам должника (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Причём сам оспариваемый Договор уступки от 26.11.2018 никем со стороны ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» как цедента по сделке не подписывался, потому как Киселёв Д.И. как лицо, подписавшее оспариваемый Договор, опровергает подлинность подписи в Договоре.

Таким образом, истец полагает, что Договор уступки прав (требований) от 26.11.2018, заключённый между ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ», следует считать недействительным (по правилам статей 160 и 168 ГК РФ) либо ничтожным (по правилам статьи 170 ГК РФ), при этом тесно взаимосвязанный с ним и прямо вытекающий из него Договор уступки прав (требовании) от 15.07.2019, заключённый между ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» и ИП Зайцевым В.Н., является, по мнению истца, недействительным в связи с отсутствием юридических последствий первого из указанных Договоров с момента совершения сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и, следовательно, аннулированием права у ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» переуступать право требования, которое к указанному Обществу не переходило.

Ответчик (ИП Зайцев В.Н.) при этом не лишается права на реституцию и предъявление соответствующего требования о возврате уплаченных денежных средств за нереализованное право (требование), если таковая оплата произошла в действительности, к ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» и лицам, являющимся органами управления (учредителями) данного Общества.

При этом деятельность двух из трёх сторон оспариваемых сделок - ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» как юридических лиц прекращена.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием двух из трёх субъектов правоотношений, коими являются ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ», истец обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Николаевичу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 170, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными вышеуказанные договоры.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что:

- имеется нарушение прав и законных интересов истца,

- удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделок, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (Истца).

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Истца и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что указанные сделки являются фиктивными и не имеющими реального экономического содержания, является также необоснованным и не доказанным соответствующими доказательствами.

Ссылка истца о том, что сами по себе Договоры, составлены и заключены гораздо позднее, не может служить обоснованием заявленных требований, тем более, что данный факт не доказан истцом.

Довод истца о том, что подложными и не соответствующими действительными сделками (Договорами уступки требования подставным лицам) Мочалов Дмитрий Валерьевич и ИП Зайцев Владимир Николаевич пытаются сохранить контроль над процедурой банкротства ООО «Трансстрой», также является несостоятельным и является позицией истца, не подтверждённой доказательствами.

Утверждение истца о том, что сами по себе тексты Договоров, несмотря на шестимесячную разницу в их оформлении - 26.11.2018 и 15.07.2019, практически идентичны друг другу, что по мнению истца, также свидетельствует о едином времени составления оспариваемых Договоров не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом его предмета

Истец также не доказал тот факт, что в действиях Киселёва Д.И. и Мочалова Д.В. усматривается коммерческий сговор, то есть совместные действия органа юридического лица, действующего от его имени без доверенности, и другой стороны сделки в ущерб интересам должника (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

При этом довод истца о том, что сам оспариваемый Договор уступки от 26.11.2018 никем со стороны ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» как цедента по сделке не подписывался, потому как Киселёв Д.И. как лицо, будто бы подписавшее оспариваемый Договор, опровергает подлинность подписи в Договоре, является также необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки.

Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Истца о том, что Договор цессии от 26.11.2018, является притворной сделкой, также необоснован, поскольку он являются возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав.

Стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст.ст. 382-390, 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

В связи с чем правовых оснований для признания договора уступки притворной сделкой, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что Договор уступки совершен с целью прикрыть другую сделку и на достижение каких именно других правовых последствий направлен заключенный Договор уступки.

Необоснованными являются доводы Истца о мнимости договора.

При этом само по себе несогласие Истца на заключение Договоров уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договоров уступки недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать оспариваемые Договоры недействительными.

Иных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, истец не доказал, что Договор уступки прав (требований) от 26.11.2018, заключённый между ООО «Бизнес Машины Северо-Запад» и ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ», является недействительным (по правилам статей 160 и 168 ГК РФ) либо ничтожным (по правилам статьи 170 ГК РФ), что в свою очередь, опровергает его вывод о том, что Договор уступки прав (требовании) от 15.07.2019, заключённый между ООО «Менеджерс груп «Трак пласт трейд СПБ» и ИП Зайцевым В.Н., является, недействительным в связи с отсутствием юридических последствий первого из указанных Договоров с момента совершения сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 160, 168,170 ГК РФ, ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская