Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А58-3843/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3843/2018
12 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 581 801, 37 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 581 801, 37 рублей неустойки.

09.08.2018 от ответчика поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражение на исковое заявление с приложениями, которое судом расценивается как отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.08.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ответчика ранее направленное возражение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

29.08.2018 от истца поступило возражение на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05.09.2018. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

03.09.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

12.04.2016 между Администрацией МО «Поселок Депутатский» (Заказчик) и ООО «Градостроитель» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по обследованию для проведения ремонтно-восстановительных работ фундамента многоквартирного жилого дома в <...>. Состав и объем работ определяется приложением №1 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта общая цена контракта составляет 695 507,76 руб. НДС на облагается.

В силу пункта 4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения настоящего Контракта до 30 сентября 2016 года.

08.09.2017 сторонами подписаны акт об оказании услуг №014 на сумму 630 064,29 руб., (НДС не облагается).

08.09.2017 сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.04.2016 №03-ЭА

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Заказчик принимает к оплате в соответствии с условиями Контракта фактически, выполненные проектно-изыскательские работы по обследованию, для проведения ремонтно-восстановительных работ, фундамента многоквартирного жилого дома по адресу <...> общей стоимостью 630 064,29 руб., в том числе работы, выполненные с нарушением срока выполнения работ по контракту обшей стоимостью 630 064.29 руб.

Муниципальный контракт расторгается в части объемов работ обшей стоимостью 65 443, 47 руб. Объемы работ на указанную сумму Подрядчик не исполняет, а Заказчик не требует исполнения и не оплачивает.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения за нарушение срока исполнения контракта Подрядчик обязан в срок до 22 сентября 2017 уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 581 801,37 руб. в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, за 342 дня просрочки.

08.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 581 801,37 руб. пени за нарушение срока сдачи работ.

Платежными поручениями №906 от 28.09.2017, №956 от 10.10.2017 истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 630 064,29 руб.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в размере 581 801,37 руб. Требование направлено почтовой связью 26.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.04.2016 №03-ЭА. Отношения по указанному контракту регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 10.3 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

При этом пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и определяется (рассчитывается) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, а именно пункта 10.4 Контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выполнению условий Контракта является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Фактически работы выполнены на сумму 630 064,29 руб. с нарушением срока, что следует из акта об оказании услуг от 08.09.2017, подписанного обеими сторонами.

08.09.2017 сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.04.2016 №03-ЭА

В соответствии с пунктом 5 Соглашения за нарушение срока исполнения контракта Подрядчик обязан в срок до 22 сентября 2017 уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 581 801,37 руб. в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, за 342 дня просрочки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и правомерным.

Истец рассчитал неустойку в сумме 581 801,37 руб. исходя из следующего расчета:

630 064,29 руб. (стоимость работ), период просрочки - 342 дней, коэффициент – 0,03, ставка рефинансирования – 9%. Пени: 630 064,29*342* (0,03*9%) = 581 801,37 руб.;

Суд проверил расчет, составленный истцом, признал его неверным, поскольку при расчете истец исходил из суммы фактически выполненной работы, а не цены контракта, также при определении коэффициента истец рассчитал его исходя только из суммы просрочки, когда как К исчисляется = ДП (количество дней просрочки)+ДК (срок исполнения обязательства по контракту)*100%.

Таким образом, неустойка составляет 518 866,18 руб., исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 343?172 ? 100%

= 199,42% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 343

= 0.74603

П = (Ц - В) ? C

= (695 507,76 - 0,00) ? 0.74603

= 518 866,18 р.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат пени в размере 518 866,18 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ, либо сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие вины кредитора (статья 405, 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Более того, исходя из количества дней просрочки (343 дня), что в два раза превышает срок, установленный для выполнения работ, то, что с момента заключения контракта до частичной сдачи работ прошло практически полтора года, тот факт, что результат, имеющий потребительскую ценность, муниципальным образованием так и не получен (государственную экспертизу проектная документация не прошла), основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что до настоящего времени истец не воспользовался результатом выполненных работ, не произвел ремонтно-восстановительные работы на объекте, не могут быть расценены как основания для снижения неустойки, в отсутствие доказательств сдачи работ в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 377 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 518 866,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 377 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.



Судья

В.С.Терских