Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А81-2884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2884/2022
г. Салехард
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Губкинский о привлечении руководителя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – (служебное удостоверение ТО 295987),

от ответчика – ФИО1,


УСТАНОВИЛ:


Прокурор города Губкинский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На 14 апреля 2022 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 21.04.2022 года в 14 часов 30 минут.

21.04.2022 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ФИО1 просит суд признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить ее от ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольны или подведомственным им организаций.

Прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, что предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Губкинский на основании обращения ООО «Гравитация +» проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, о порядке ликвидации юридических лиц при ликвидации МУП «ГУНИТИ», в ходе которой установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 15.04.2020 № 584 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью»» принято решение о ликвидации юридического лица.

Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п.6 ст. 63 ГКРФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пп. «б» п. 4 ст.20 Федерального закона от 08:08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В частности, муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 106,9 кв.м., находящееся в гостиничном комплексе «Сибирь», расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 42 и передачи по акту приема-передачи, взыскании 965 465 рублей 31 копейки - 20 марта 2019 года (дело №А81-2631/2019). Встречное исковое заявление ООО «Гравитация» поступило в рамках дела №А81-2631/2019 - 17.06.2019 года, то есть фактически за год до начала процедуры ликвидации муниципального предприятия (03.06.2020 года).

Аналогичные обстоятельства установлены по делу №А81-2633/2019. Так, муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» о взыскании долга в размере 758 783 руб. 09 коп. и пени в размере 206 682 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2017 № 24-3-02-044/17-20-а, а также обязании вернуть из аренды помещение в связи с расторжением договора в одностороннем порядке - 20.03.2019 года. Встречное исковое заявление ООО «Гравитация» поступило в рамках дела №А81-2633/2019 - 05.06.2019 года, то есть фактически за год до начала процедуры ликвидации муниципального предприятия (03.06.2020 года).

Впоследствии, 02.09.2020 между ООО «Гравитация» и ООО «Гравитация +» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Гравитации+» передано право требования денежной суммы в размере 700 000 рублей.

О заключении данного договора 02.09.2020 ООО «Гравитация» уведомило руководителя ликвидационной комиссии ФИО1

Таким образом, руководитель ликвидационной комиссии на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса не мог не знать о наличии не вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым у МУП «ГУНИТИ» имеются долговые обязательства перед ООО «Гравитация», право требования которых впоследствии передано ООО «Гравитация +».

Между тем, руководитель ликвидационной комиссии ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая не исполнять кредиторскую обязанность перед ООО «Гравитация», в нарушение требований п.2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 11.09.2020 приняла решение об утверждений ликвидационного баланса МУП «ГУНИТИ» без учета не вступивших в законную силу решений судов, т.е. скрыла указанную имущественную обязанность путем не отражения обозначенной обязанности в окончательном ликвидационном балансе МУП «ГУНИТИ».

На дату утверждения ликвидационного баланса МУП «ГУНИТИ», имущества, за счет, которого возможно было удовлетворить, кредиторскую задолженность перед ООО «Гравитация», не имелось.

Таким образом, предприятие фактически отвечало признакам банкрота. Более того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.12.2021 года по делу №А81-9274/2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» несостоятельным (банкротом).

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-9139/2020 от 18.12.2020 года арбитражный суд по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гравитация+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признал неправомерными действия (бездействие) руководителя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" ФИО1, выразившиеся:

- в не уведомлении ООО «Гравитация» о ликвидации МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации»;

-в не включении требований ООО «Гравитация+» в промежуточный и ликвидационный баланс МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации»;

-в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации»;

-в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, в действиях руководителя ликвидационной комиссии МУП «ГУНИТИ» - ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно сокрытие имущественных обязанностей при наличии признаков банкротства юридического лица.

Таким образом, наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик извещена надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии ФИО1.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом и ФИО1 не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности вмененного деяния. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что ликвидационной комиссией МУП «ГУНиТИ» были приняты все необходимые меры по погашению задолженности перед ООО «Гравитация+», что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 1 (о перечислении денежных средств ООО «Гравитация+» в размере 1 172 588,32 руб.) и уведомлением МУП «ГУНиТИ» от 26.03.2021 № 3 о зачете встречного однородного требования (на сумму 302 795,87 руб.), исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в размере 25 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа за совершение административного правонарушения: Получатель штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура по ЯНАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001,

Банк получателя: РКЦ Салехард/УФК по ЯНАО г. Салехард, ОКТМО 71951000, номер казначейского счета 03100643000000019000, БИК ТОФК 007182108, номер единого казначейского счета 40102810145370000008.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова