Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А47-9363/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2578/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А47-9363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – заявитель, общество «Полипласт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Котикова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее – общество «Производственное объединение «Стрела») – Трофимов И.А. (доверенность от 12.03.2019), Тугова Н.А. (доверенность от 01.01.2019).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Полипласт» – Солодков Е.В. (доверенность от 19.12.2016).

Общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Производственное объединение «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Инжиниринг» (далее – общество «ТРВ-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полипласт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению общества «Полипласт», проведение заказчиком закупки в форме запроса предложений и последующий немотивированный отказ от заключения договора с победителем осуществлены в целях искусственного создания предпосылок для заключения договора на поставку гальванического оборудования с определенным лицом, на бесконкурентной основе.

Заявитель также указывает на то, что применение части 8 статьи 32 Положения о закупках позволяет заказчику – обществу «Производственное объединение «Стрела» умышленно сводить к минимуму количество участников, подавляя волю предприятий участвовать в закупке, не предоставляющей каких бы то ни было гарантий; создавать преимущества заранее определенному участнику и заключать с последним договоры.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «ТРВ-инжиринг», общество «Производственное объединение «Стрела» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества «Полипласт» на действия заказчика закупки – общества «Производственное объединение «Стрела» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд заказчика, управлением вынесено решение от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018, жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что названное решение является незаконным, общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения процедуры запроса предложений) в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «Производственное объединение «Стрела» на сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд заказчика.

Положение о закупках, утвержденное советом директоров общества «Производственное объединение «Стрела» (протокол от 08.06.2016 № 111), предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, запрос ценовых котировок, аукцион, запрос предложений, закупка у единственного поставщика.

Согласно части 8 статьи 32 Положения о закупках процедура запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируются статьями 447 - 449 ГК РФ. Процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 ГК РФ. Таким образом, данная процедура не накладывает на общество «Производственное объединение «Стрела» соответствующих гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Также в извещении о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд общества «Производственное объединение «Стрела», в пункте 1.2 Документации о проведении закупки указано, что процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом на право заключить договор, не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ. Эта процедура также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 части второй ГК РФ. Проведение запроса предложений не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Таким образом, заказчик изначально определил условие закупки, согласно которому, общество «Производственное объединение «Стрела» не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Общество «Полипласт» при подаче заявки заполнило форму на участие в закупке, где задекларировало, что, изучив извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней, сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах. Таким образом, общество «Полипласт», подавая заявку на участие в запросе предложений, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.6.7 Документации о проведении закупки, для определения победителя запроса предложений, комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки участников по следующим критериям: цена договора, опыт работы по профилю закупки за 2015-2017 годы, срок поставки товара.

Данное право реализовано обществом «Производственное объединение «Стрела», закупочной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 01.06.2018 № 2018/341, согласно которому участник с идентификационным номером 21784 (общество «Полипласт») признан победителем закупочной процедуры без последующего заключения с ним договора.

Руководствуясь положениями статей 437, 447-449, 1057-1065 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора с победителем закупочной процедуры по итогам открытого запроса предложений для общества «Производственное объединение «Стрела» является правом, а не обязанностью, при этом верно указав, что избранная форма закупки не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Полипласт» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полипласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 № 1339.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Кравцова