Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А83-7023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7023/2021
14 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод»

о взыскании 4 249 475,53 рублей.

При участии третьих лиц ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» и Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосиийский судомеханический завод» о взыскании:

- денежных средств аванса в сумме 4 000 000,00 рублей;

- неустойки в размере 244 818,00 рублей;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 рублей;

- процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 рублей, исходя из соответствующей ставки.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.05.2021 в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосиийский судомеханический завод» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик указывает, что неотработанный аванс в части в размере 532 705,30 рублей признает, однако, заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Определением суда от 29.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (192241, Санкт-Петербург город, Славы проспект, дом 52, кор/лит 1/а, помещение 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>); ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (350040, Краснодарский Край, Краснодар город, Таманская улица, 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 231201001).

12.07.2021 через канцелярию суда от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» поступили письменные пояснения.

17.11.2021 через канцелярию суда от ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосиийский судомеханический завод» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложением следующего вопроса: Какова фактическая стоимость производственных затрат (расходов) выполненных работ ГУП РК «ФСМЗ» по договору №01/18 от 10.01.2018 на проведение капитального ремонта дизеля М-220 зав. №0408-121 и приложениям к нему?

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании сведений, содержащихся в представленных ответчиком копиях документов, приобщенных к материалам дела, при экспертном исследовании, не представится возможным определить фактическую стоимость производственных затрат (расходов), выполненных работ ГУП РК «ФСМЗ» по спорному договору и приложений в связи с их недостаточностью.

Не представлены акты предположительно выполненных работ.

Чтобы ответить на поставленный перед экспертом вопрос представленные ответчиком документы в материалы дела не содержат достаточных сведений для проведения судебной экспертизы.

Предметом спорного договора является выполнение работ, а не разборка дизеля.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании понесенных производственных затрат (расходов).

Сумма затрат, понесенных ответчиком на выполнение данных действий не определена самим ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения позволяющие определить фактическую стоимость производственных затрат (расходов) выполненных работ ГУП РК «ФСМЗ», по спорному договору и приложений к нему.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в виду его необоснованности и невозможности проведения на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

10.01.2018 Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (АО «ЦС «Звёздочка»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» ГУП РК «ФСМЗ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор №01/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы.

Содержание Работ, этапы Работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания Работ определяются и указываются в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения работ определяются Исполнителем на основании разработанных им графиков, согласно стоимости и калькуляции, согласованных с Заказчиком (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора цена Договора составляет 7 626 735 рубля (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей) 29 копеек, включая НДС по ставке 18 % — 1 163 400 рублей (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста ) рублей 30 копеек.

Цена на работы, установленная в настоящем Договоре, является ориентировочной, но не может превышать стоимость, указанную в п. 4.1 и подлежит переводу в фиксированную, после выполнения работ в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № I к Договору). Перевод цены из ориентировочной в фиксированную оформляется дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. При переводе цены из ориентировочной в фиксированную Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию по фактически понесенным затратам при выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Работы по настоящему Договору проводятся на территории Исполнителя. Передача Исполнителю Изделия для выполнения Работ по настоящему Договору на территории Исполнителя осуществляется Заказчиком с обязательным документальным оформлением факта приема-передачи Изделия (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора по результатам Технической приемки составляется, подписывается, скрепляется печатью ВП МО РФ Исполнителя и Исполнителем Технический акт (приложение № 3 к Договору) с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. Технический акт (с приложениями) оформляется в 4 (четырех) экземплярах: один — для ВП МО РФ Исполнителя, второй - для Исполнителя, третий и четвертый - для Заказчика.

Со стороны Исполнителя Технические акты подписываются:

- директором (руководителем) Исполнителя;

- ответственным исполнителем Исполнителя;

- начальником отдела технического контроля Исполнителя (контрольным мастером), в том случае, когда указанные в Позиции Ведомости исполнения Работы, а также их результат обладают критериями, позволяющими отнести данные Работы к договору подряда, т.е. выполняемые Работы имеют своей целью достижение конечного, согласованного сторонами материального (овеществленного) результата, который передается Заказчику.

Датой завершения Работ в объеме Позиции Ведомости исполнения является дата подписания ВП МО РФ Исполнителя Технического акта (пункт 5.3.8 договора).

Окончательная сдача результатов выполненных Исполнителем по настоящему Договору Работ и приёмка их Заказчиком осуществляется путем оформления и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 2 к настоящему Договору. При этом ответственность за достоверность информации, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных Работ, возлагается на Исполнителя (пункт 6.1 договора).

Исполнитель по окончании выполнения Работ (подписания Технического акта) в установленном условиями настоящего Договора порядке, в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику оформленный и подписанный Исполнителем и скрепленный его печатью Акт сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренных Ведомостью исполнения, в 4 (четыре) экземплярах. Заказчик, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ, проверяет его, подписывает, скрепляет своей печатью и два экземпляра возвращает Исполнителю (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательная оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Исполнителем Заказчику:

- счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приемки выполненных Работ;

При этом указанные документы передаются Исполнителем уполномоченному представителю Заказчика по реестру под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, то споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 10.2 договора).

В силу пунктов 13.1-13.2 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими и действует до 30 июня 2018 года, а в части обязательств Сторон по Договору - до их полного исполнения обеими Сторонами. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств.

Не исполнение Исполнителем в полном объеме своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора №01/18 от 10.01.2018, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств - аванса в сумме 4 000 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт от 7 июня 2013г. № 220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления далее по тексту - Контракт № 220, Контракт).

По условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы, первую полную переборку (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 31 августа 2013 года.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 11 556 676,57 руб., в том числе ремонт дизеля марки М-520- ОМЗ зав. № 0408-121 - 4 407 207,17 рублей, ремонт дизеля марки М-520 -ОМЗ зав. № 0201-924 - 4 407 207,17 рублей и стендовые испытания обоих дизелей - 979 379,37 рублей, а также НДС на данную стоимость.

Письмом от 27 ноября 2013 года № 877/868, Исполнитель уведомил Управление о готовности к стендовым испытаниям дизеля М-520-ОМЗ зав. № 0408-121, также Исполнителем были оформлены акты выполненных работ № 877/56 от 30 ноября 2013 года по Контракту №220 и акты выполненных работ по Контракту № 225 № 877/57 от 21 ноября 2013 года.

Контракт № 220 был оплачен Управлением в полном размере платежными поручениями № 7937676 от 17 июля 2013 года (перечислен аванс в размере 3 467 002,97 рублей) и № 9013416 от 6 декабря 2013 года (окончательный расчет на сумму 8 089 673,60 рублей) на основании акта выполненных работ № 877/56 от 30 ноября 2013 года.

25 марта 2015 года между Управлением и ОАО «Моряк» заключен контракт № 37 на выполнение работ по ремонту корабельного состава для нужд Управления. Предметом указанного договора является установка отремонтированного ответчиком дизеля марки М-520-ОМЗ зав. № 0408-121. В период проведения ходовых испытаний отремонтированный ответчиком дизель М-520-ОМЗ зав. № 0408-121, установленный на Корабль проекта 10410 зав. № 310, вышел из строя.

Стороны произвели экспертизу спорного дизеля.

Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в присутствии представителей Управления, АО ЦС «Звездочка» и ОАО «Моряк» (заключение от 25 сентября 2015 года № 0669/И) установлено, что спорный дизель первую полную переборку на Заводе АО «Звездочка» в полном соответствии с условиями Контракта № 220 не проходил, фактически является не исправным и не может использоваться истцом по назначению.

Письмом № 21/302/2-5923 от 22 сентября 2015 года Управление известило Исполнителя о результатах проведенной экспертизы, с указанием того, что выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Исполнителем работ, с предложением о проведении переговоров для урегулирования сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар к АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» об устранении недостатков в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-43706/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2017 исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар - удовлетворены. АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» обязано устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. № 220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М – 520-ОМЗ заводской номер № 0408-121 в разумный срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2017 изменено.

Абзац 1 резолютивной части решения в изложен в следующей редакции: «Обязать АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в срок 4 месяца с момента вынесения настоящего постановления, устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. N220 по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М - 520-ОМЗ заводской номер N0408-121 путем выполнения технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту от 07.06.2013г. № 220)». Наименование работ - Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 - шт. 1. Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 (наработка с начала эксплуатации, по состоянию на апрель 2013 года составляет 1980 часов). Техническое состояние удовлетворительное. Произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ 24.06.5438-89.

В целях выполнения вышеуказанного судебного акта 10.01.2018 Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» заключили Договор №01/18.

Платежными поручениями № 104 от 05.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №261 от 02.03.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей, №464 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, №504 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей Заказчик перечислил денежные средства - аванс в сумме 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ к договору №01/18 от 10.01.2018 (приложение №1 к договору) срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента оплаты по договору.

26 мая 2019 года проведено техническое совещание по исполнению Договора.

В связи с неисполнением решений совместного совещания Исполнителем и условий Договора, Заказчик принял решение об отказе от Договора.

10 июля 2019 года в адрес Исполнителя направлено уведомление №877/1335 об отказе от Договора.

Данное уведомление отправлено на электронный адрес Исполнителя. Уведомление №877/1335 об отказе от Договора ГУП РК «ФСМЗ» получено, что подтверждается письмом Ответчика исх.№597 от 22.11.2019.

В связи с неисполнением Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» обязательств по договору истец по настоящему делу заключил с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» договор от 18.08.2020 №220/200817800010/20, на выполнение работ по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М-520-ОМЗ (правого вращения), зав. №0408-121, который включает в себя следующие работы: доставка дизеля до базы Исполнителя; произвести проверку комплектности дизеля; произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ24.06.5438-89; произвести стендовые испытания дизеля с участием ВП, Исполнителя, Заказчика и личного состава Получателя; произвести наружную и внутреннюю консервацию двигателя, упаковать двигатель и сдать на склад; доставка дизеля до склада Получателя.

ООО «КМЗ» выполнило обязательства по Договору в полном объеме, произвело капитальный ремонт двигателя и его отгрузку получателю (Служба Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю).

Головной филиал «5 Судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» приняло работы по Договору в установленном порядке, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 01.07.2021.

Исполнитель доказательств фактического выполнения работ и предъявления их результата к приемке не представил.

Данное обстоятельство не позволяет Заказчику воспользоваться результатом работ по Договору, так как работы, произведенные Исполнителем, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, Заказчик вправе требовать взыскания с Исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик мо в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод» о взыскании денежных средств - аванса в сумме 4 000 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 244 818,00 рублей за период с 24.08.2018 по 10.07.2019, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков выполнения Работ, сроков предоставления Отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования Заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере 0,01% от объёма не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 4.1. установлена цена Договора 7 626 735,29 рублей.

Просрочка исполнения обязательств Исполнителя по состоянию на 10.07.2019 - дату прекращения договора согласно уведомления №877/1335 об отказе от Договора, последний авансовый платеж Истцом был осуществлен 25.04.2018 с 26.04.2018 начал течь срок исполнения работ по Договору 120 дней, т.е. 23.08.2018 года (включительно), следовательно, с 24.08.2018 года включая день получения Ответчиком уведомления об отказе от договора 10.07.2019.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 626 735,29

24.08.2018

10.07.2019

321

7 626 735,29 ? 321 ? 0.01%

244 818,00 р.

Итого:

244 818,20 руб.

Сумма основного долга: 7 626 735,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 244 818,00 руб.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 244 818,00 рублей за период с 24.08.2018 по 10.07.2019 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 рублей; процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 рублей, исходя из соответствующей ставки, судом установлено следующее.

Ответственность Ответчика не ограничена лишь размером договорной неустойки, начисленной до даты прекращения Договора в порядке п.9.2. Договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 000 000,00 р.

21.02.2021

02.03.2021

10

4,25

4 000 000,00 ? 10 ? 4.25% / 365

4 657,53 р.

Сумма основного долга: 4 000 000,00 р.

Сумма процентов: 4 657,53 р.


Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 рублей; процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 рублей, исходя из соответствующей ставки, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №806 от 07.08.2020.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма исковых требований в рамках настоящего дела составляет 4 249 475,53 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 44 247,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 247,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета 523,00 рублей (44770-44247).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод» денежные средства - аванс в сумме 4 000 000,00 рублей; неустойку в размере 244 818,00 рублей за период с 24.08.2018 по 10.07.2019 по договору №1/18 от 10.01.2018; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 рублей; продолжить процентов за пользование чужими средствами на сумму аванса 4 000 000,00 рублей, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из соответствующей ставки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 247,00 рублей.

3. Возвратить Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод» из федерального бюджета 523,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №806 от 07.08.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко