Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-35838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35838/2018
16 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, о взыскании 11 168 292 руб. 73 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Терция», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 626 462 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт», при участии в судебном заседании представителя ООО «Терция» - ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.06.2021, диплом, представителя АО «Южуралзолото группа компаний» - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терция», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 154 952 руб. 76 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 в размере 5 776 933 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терция» принято к производству.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ООО «Терция» обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «Терция» просит взыскать с АО «Южуралзолото группа компаний» 11 168 292 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 4 877 420 руб. 78 коп., а также стоимости материалов в размере 6 290 871 руб. 95 коп.

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.05.222 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.11.2018 в материалы дела от АО «Южуралзолото группа компаний» поступило встречное исковое заявление к ООО «Терция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 223 651 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 810 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 встречное исковое заявление АО «Южуралзолото группа компаний» принято к производству.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт».

В ходе рассмотрения дела от АО «Южуралзолото группа компаний» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв до 03.06.2022 до 15 час. 00 мин.; в судебном заседании 03.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 17 час. 00 мин

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению АО «Южуралзолото группа компаний» к ООО «Терция» о взыскании 20 223 651 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 810 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя АО «Южуралзолото группа компаний», заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 366 от 06.12.2021.

Заявленный отказ АО «Южуралзолото группа компаний» от встречных исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ АО «Южуралзолото группа компаний» известны.

Следовательно, производство по делу по встречному исковому заявлению АО «Южуралзолото группа компаний» к ООО «Терция» о взыскании 20 223 651 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 810 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «Терция» к АО «Южуралзолото группа компаний» о взыскании 11 168 292 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 4 877 420 руб. 78 коп., а также стоимости материалов в размере 6 290 871 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Терция» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель АО «Южуралзолото группа компаний» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Южуралзолото группа компаний» (заказчик) и ООО «Терция» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и облицовке фасадов зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется договорной ценой и устанавливается в валюте РФ с выделением суммы НДС по действующей ставке.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласованными сторонами, спецификациями с ценой (приложение № 1).

Стоимость работ по выполнению одного квадратного метра работ, указанных в спецификациях с ценой (приложение № 1) договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора).

Окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ исходя из фактической площади конструкций объекта с учетом объемов фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Другие формы расчетов против приведенных в договоре устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 20).

15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 21), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 15 575 346 руб., с учетом стоимости работ указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 1от 15.06.2018.

15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 23), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 20 082 747 руб., с учетом стоимости работ указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018.

15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д. 25), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 26 523 285 руб., с учетом стоимости работ указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 27), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 32 203 285 руб., с учетом стоимости работ указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2018. Указанное соглашение АО «ЮГК» не подписано.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 29), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 48 568 223 руб., с учетом стоимости работ указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018. Указанное соглашение АО «ЮГК» не подписано.

Во исполнение договорных обязательств АО «Южуралзолото группа компаний» платежными поручениями № 22556 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 31), № 3372 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 38), № 3373 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 40), № 3374 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 41) перечислило ООО «Терция» предоплату (аванс) в размере 20 223 651 руб. 95 коп.

14.08.2018 АО «Южуралзолото группа компаний» направило в адрес ООО «Южуралзолото группа компаний» уведомление о расторжении договора подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 50-52, 61), ООО «Терция» направило в адрес АО «Южуралзолото группа компаний» акты о приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 53-60), согласно которым общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 35 810 238 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение АО «Южуралзолото группа компаний» своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Терция» в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 35 810 238 руб. 24 коп. ООО «Терция» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 53-60).

Указанные акты о приемки выполненных работ были направлены на подписание АО «Южуралзолото группа компаний», что подтверждается письмом от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 50-52, 61).

Акты о приемки выполненных работ АО «Южуралзолото группа компаний» подписаны не были.

Судом установлено, что у сторон договора подряда № 20-06/18 от 14.06.2018 имеются разногласия по объему выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО «Терция» определением суда от 01.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5, в том числе материалов приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, не смонтированных Подрядчиком, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 6 142 125 руб. 73 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 2 060 662 руб. 07 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 5 988 640 руб. 86 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 11 187 176 руб. 05 коп.;

2. Какова договорная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Терция» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 29-06/18 от 14.6.2018 с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5, готовых к передаче Заказчику в соответствии со следующими товарными накладными:

-Товарная накладная № 135 от 23.10.2018;

-Товарная накладная № 135/1 от 23.10.2018;

-Товарная накладная № 135/2 от 23.10.2018;

-Товарная накладная № 135/4 от 23.10.2018;

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Терция» работ, требованиям строительных норм и правил?

4. Имеются ли в строительно-монтажных работах, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 27-06/18 от 05.06.2018, недостатки, наличие которых препятствует использованию результата работ в целях, в которых заключался указанный договор? Если такие недостатки имеются, то какова стоимость их устранения.

5. Имеются ли совпадения в видах и объемах работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2018 на суммы 10 782 330 руб. 99 коп.; 4 618 644 руб. 44 коп.; 2 059 074 руб. 44 коп.; 5 988 640 руб. 86 коп.,, составленных ООО «Терция» и в актах формы КС-2, составленных ООО «Оренпласт» на объекте по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная»?

25.01.2021 от ООО «Техноком Инвест» в материалы дела поступило заключение эксперта № 345.

В экспертном заключении № 345 от 25.01.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, в том числе материалов приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, не смонтированных подрядчиком, составляет 26 341 711 руб. 63 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ выполненных по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 6 136 265 руб. 68 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 2 022 582 руб. 22 коп.;

- стоимость не смонтированных материалов по дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 5 988 529 руб. 48 коп.;

- стоимость не смонтированных материалов по дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 1 240 638 руб. 90 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ выполненных по дополнительному соглашению № 5 от 18.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 10 953 711 руб. 63 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что договорная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Терция» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, готовых к передаче заказчику в соответствии со следующими товарными накладными: № 135 от 23.10.2018; № 135/1 от 23.10.2018, № 135/2 от 23.10.2018, № 135/4 от 23.10.2018, составляет 6 324 080 руб. 51 коп., в том числе:

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135 от 23.10.2018 - 564 479 руб. 41 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/1 от 23.10.2018 - 628 432 руб. 88 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/2 от 23.10.2018 - 3 890 533 руб. 76 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/4 от 23.10.2018 - 1 240 634 руб. 46 коп.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Терция» работ, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям, установленным Сводом правил СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС, введенным в действие 01.07.2013.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Терция» работ, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям, установленным Сводом правил СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС, введенным в действие 01.07.2013, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что совпадения в видах и объемах работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2018 на суммы 10 782 330 руб. 99 коп., 4 618 644 руб. 44 коп., 2 059 074 руб. 44 коп., 5 988 640 руб. 86 коп., составленных ООО «Терция» и в актах формы КС-2, составленных ООО «Оренпласт» на объекте по адресу: 457020, Челябинская область, город Пласт, шахта «Центральная» по договорам подряда № 901-09М от 09.01.2019, № 901-11М от 09.01.2019, № 901-23М от 23.01.2019, № 902-05М от 05.02.2019 не имеется.

Договор подряда № 901-ЮМ от 09.01.2019, на выполнение работ по установке алюминиевых конструкций на объекте: Здание КПП, Шахта «Центральная», город Пласт, Челябинская область, предусматривает монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, строительный объем 766,17 м2. Данный объем практически соответствует строительному объему витражей 1 и 2 этажей здания КПП и объему ленточного остекления. При отсутствии исполнительной документации, эксперты считают, что работы предусмотренные договором подряда № 901-10М от 09.01.2019, относятся к установке герметичных стеклопакетов, в готовые витражные конструкции.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 29.03.2021 дал устные пояснения по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 345 от 25.01.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что дополнительные соглашения № 4 и № 5 им не подписывались, в связи с чем отраженный в них объем, стоимость и виды работ фактически не согласованы.

Судом установлено, что в платежном поручении № 22566 от 22.06.2018, которым заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору, имеется ссылка, в том числе, на счета № 138, 142 (т. 1 л.д. 31).

В счете № 138 от 14.06.2018 указано, что подлежит внесению предоплата в размере 2 272 000 руб. 00 коп. в качестве внесения предоплаты по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 на 1-2 этаже на здании КПП г. Пласт Шахта Центральная за изготовление и монтаж витражей фонаря (т. 2 л.д. 41).

В счете № 142 от 18.06.2018 указано, что подлежит внесению предоплата в размере 3 886 130 руб. 00 коп. в качестве внесения предоплаты по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 за монтаж вентирируемого фасада здания АБК г. Пласт шахта Центральная (т. 2 л.д. 40).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении подрядчиком заказчику счетов на оплату и совершении заказчиком действий по оплате указанных документов, стороны согласовали дополнительное соглашение № 4 и № 5 (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 308-ЭС19-20906 по делу № А53-10169/2018).

Следовательно, вышеуказанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о конклюдентных действиях заказчика относительно выполняемых работ и отсутствии оснований для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не ООО «Терция», а третьим лицом ООО «Оренпласт» подлежит судом отклонению, поскольку экспертом ООО «Техноком инвест» установлено, что совпадения в видах и объемах работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2018 на суммы 10 782 330 руб. 99 коп., 4 618 644 руб. 44 коп., 2 059 074 руб. 44 коп., 5 988 640 руб. 86 коп., составленных ООО «Терция» и в актах формы КС-2, составленных ООО «Оренпласт» на объекте по адресу: 457020, Челябинская область, город Пласт, шахта «Центральная» по договорам подряда № 901-09М от 09.01.2019, № 901-11М от 09.01.2019, № 901-23М от 23.01.2019, № 902-05М от 05.02.2019 не имеется.

Довод ответчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ подлежит судом отклонению, поскольку пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 168 292 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АО «Южуралзолото группа компаний» платежным поручением № 2925 от 05.07.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 250 850 руб. 00 коп., а также ООО «Терция» платежными поручениями № 542427 от 08.07.2019, № 2542493 от 23.09.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2022 перечислены денежные средства в размере 540 850 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-35838/2018.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ООО «Терция» по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Южуралзолото группа компаний» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, платежным поручением № 3812 от 19.05.2021 АО «Южуралзолото группа компаний» на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств причислены денежные средства в размере 150 000 рублей в счет назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда 03.06.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления АО «Южуралзолото группа компаний» в назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат перечислению АО «Южуралзолото группа компаний» лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 78 841 руб.

При принятии первоначального искового заявления к производству ООО «Терция» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначального иска с АО «Южуралзолото группа компаний» в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 78 841 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 126 132 руб. 31 коп.

При обращении ООО «Южуралзолото группа компаний» со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5190 от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 33).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО «Южуралзолото группа компаний» от встречного иска не связан с добровольном удовлетворением ООО «Терция» требований встречного искового заявления, государственная пошлина подлежит отнесению на АО «Южуралзолото группа компаний» в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, АО «Южуралзолото группа компаний» по встречному иску из федерального бюджета следует вернуть 88 292 руб. 62 коп. (70% *126 132 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терция» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терция», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 11 168 292 руб. 73 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 841 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Принять отказ акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 223 651 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 810 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, из федерального бюджета государственную пошлину в размер 88 292 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № 5190 от 27.11.2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Южуралзолото группа компаний».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда