Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А10-2995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2995/2024
14 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по государственному контракту от 26.05.2020 № 0102200001620001045 в сумме 1 936 830 рублей, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту за период с 02.12.2020 по 05.02.2024 в сумме 3 997 617 рублей 12 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 84 670 рублей 16 копеек с последующим начислением по дату возврата денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 860 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2020 № 0102200001620001045,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании:

от ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»: ФИО1, представитель по доверенности №30 от 06.09.2024 (до перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности № 38 от 18.10.2024 (после перерыва),

от ООО «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал»: ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 -  представитель по доверенности от 29.11.2024,

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров»: не явился, извещена;

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (онлайн): ФИО5 -  представитель по доверенности от 03.08.2023,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по государственному контракту от 26.05.2020 № 0102200001620001045 в сумме 1 936 830 рублей, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту за период с 02.12.2020 по 05.02.2024 в сумме 3 997 617 рублей 12 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 84 670 рублей 16 копеек с последующим начислением по дату возврата денежных средств,

Определением от 21 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 31 мая 2024 года исковое заявление принято к производству.

02.12.2024 в судебном заседании представителем ответчика представлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 131 860 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2020 № 0102200001620001045.

Определением от 04 декабря 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определение от 09.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков  в порядке субсидиарной ответственности привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21.05.2025 по ходатайству Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

От Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступил отзыв.

От Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения.

Представитель  ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» заявил ходатайство об истребовании в АУ РБ «Госэкспертиза РБ» заявки № 7229 и письма о невозможности рассмотрения пакета документов по объекту «Реконструкция здания Бурятского республиканского хореографического колледжа Республики Бурятия». Представитель истца выразил сомнения на предмет совершения подрядчиком самих действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Представитель просил объявить перерыв, в рамках которого ответчик обязался  представить доказательства направления проектной документации на экспертизу.

С учетом пояснений ответчика и его обязательства самостоятельно предоставить документы, судом ходатайство истца отклонено, однозначных доказательств недобросовестного поведения ответчика  истцом не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 июля 2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что загрузки проектной документации на экспертизу ответчик не осуществлял, подрядчик создал черновики, ЭЦП не подписывал, имеется официальный ответ от АУ «Госэкспертиза», согласно которому проектная документация не была рассмотрена, поскольку не подписана ЭЦП.

Представитель ответчика возражал против  доводов истца, пояснив, что ответчик не отрицает, что официально заявка не была подана, был загружен предварительный пакет документов, но в данном случае указанный вопрос не имеет значение, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов в составе исходно-разрешительной документации, заявление для дальнейшего рассмотрения Госэкспертизой не направлялось. Также представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сам факт расторжения контракта, но не согласен с основанием его расторжения, считает, что отказ должен быть переквалифицирован  на ст. 717 ГК РФ.

Представитель  ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» возражал против удовлетворения иска к соответчику, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании соответчик - Ассоциация Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АП К РФ, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, дополнительных ходатайств и документов в суд от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26.05.2020 между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» (далее — подрядчик) был заключен государственный контракт № 0102200001620001045 (далее – контракт).

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) реестровый номер контракта 2032308224020000153.

В силу п. 2.1 контракта Подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания Бурятского республиканского хореографического колледжа <...>» (далее по тексту именуемый «Объект») в установленные Контрактом сроки, а также от имени Государственного заказчика направить Проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее – «положительное заключение государственной экспертизы») и согласовать Проектную документацию вместе с Государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

Цена контракта составила 6 456 100 рублей (п. 5.1 контракта).

Срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) с даты заключения контракта по 01.12.2020 (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) в размере 30% от цены контракта.

Управление в установленные контрактом сроки произвело предоплату в размере 1 936 830,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 441349.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в процессе обследования объекта контракта обнаружилось присутствие в единых конструкциях здания, в уровне подземного этажа самостоятельного объекта недвижимости, а именно защитное сооружение гражданской обороны № 512-4 (далее – бомбоубежище).

14.09.2020 в письме № 174 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с невозможностью дальнейшего проектирования, указал, что для продолжения работ по контракту необходимо решить следующие проблемы:

- выполнить доотвод земельного участка для организации противопожарного проезда, не выполнение данных требований не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы без разработки специальных технических условий;

- поскольку существующее здание расположено с нарушением отступов от границ земельного участка, необходимо проведение общественных слушаний о признании допустимым расположения здания без отступов от границ участка;

- согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от территории колледжа до стоянок вместимостью до 10 и менее машино-мест должно быть не менее 25 метров, поэтому необходимо решить вопрос со сносом металлических гаражей с восточной стороны;

- решить вопрос о переносе аварийного бомбоубежища в подвале здания на другой земельный участок (без переноса выполнить планировочные решения точно в соответствии с техническим заданием не представляется возможным).

06.10.2020 в письме № 3116 заказчик переслал подрядчику письмо от 30.09.2020 № 07-03-02-26-3371/20 Министерства культуры Республики Бурятия. В данном письме было указано, что комиссией в составе представителей Минимущества РБ, ГО и ЧС, Минкультуры РБ будет прорабатываться вопрос о снятии бомбоубежища с учета защитных сооружений гражданской обороны. Проектной организации ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» было предложено продолжить работу по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Бурятского республиканского хореографического колледжа <...>» без учета дополнительных расходов по приведению в соответствии требованиям, применяемым к помещениям бомбоубежища.

28.07.2021 в письме № 146 подрядчик сообщил заказчику, что планирует завершить работы к декабрю 2021 года при условии наличия документации о выводе бомбоубежища из эксплуатации и снятия с учета.

06.09.2021 подрядчик в письме № 189 передал нагрузки для получения технических условий присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Также указал, что вопрос с переносом бомбоубежища до сих пор не решен. Согласно письму Министерства культуры РБ № 07-03-02-26-3371/20 от 30.09.2020  перенос бомбоубежища должен решаться межведомственной комиссией. На сегодняшний день решение межведомственной комиссии о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) отсутствует.

25.11.2021 заказчик передал подрядчику технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту.

17.02.2022 в письме № 29 подрядчик сообщил, что для полного пакета исходной документации на государственную экспертизу необходимы:

- документы о выводе аварийного бомбоубежища в подвале здания из реестра сооружений гражданской обороны;

- не обновлен градостроительный план по решению о нулевых отступах от границ земельного участка;

- не заменено некорректно составленное задание на проектирование;

- для проектирования сетей теплоснабжения не предоставлены ТУ на теплоснабжение, а также не решен вопрос о местоположении новой точки подключения, обозначенной в технических условиях на электроснабжение в видах работ сетевой организации.

В письме от 11.01.2023 № 01 подрядчик запросил продление сроков выполнения контракта и его стоимости в связи с отсутствием согласованных сервитутов, технических условий и права на проектирование без учета существующего бомбоубежища, а также увеличения объемов работ и изменения действующих индексов стоимости.

22.06.2023 в письме № 77 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что на 20.06.2023 истец не выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, а также не предоставил документы, дающие подрядчику право проектирования без учета существующего бомбоубежища в подвальной части реконструируемого здания колледжа. Также сообщил о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.07.2023 в письме № 1461 в ответ на письмо ответчика № 77 заказчик указал, что согласно условиям контракта, защитное сооружение гражданской обороны с инв. № 512-4 не входит в состав работ по контракту. Истец полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту.

02.08.2023 в письме № 88 ответчик направил в электронном виде проектную документацию, выполненную на  дату расторжения ответчиком контракта.

15.08.2023 в письме № 1778 в ответ на письмо № 88 истец не принял документацию в связи с неактуальными данными по инженерно-изыскательской документации, поскольку  данные работы были проведены в 2021 году и устарели. По мнению истца, инженерные изыскания необходимо проводить заново, что влечет за собой переработку проектной документации.

21.12.2023 истец направил претензионное письмо № 2961 о нарушении сроков выполнения работ и не представлении результата работ по Контракту, а также требование об уплате неустойки.

29.12.2023 ответчик направил письменный мотивированный ответ на полученную претензию № 2961 с указанием обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта. К письму были приложены: накладная № 14 от 22.10.2023, акт согласования проектной документации от 19.12.2023, акт приемки проектной документации от 19.12.2023, акт № 11 от 19.12.2023, счет-фактура № 17 от 19.12.2023 на сумму 1 936 830,00 рублей. Также в письме ответчик указал, что в рамках контракта были фактически выполнены и переданы работы на сумму 2 068 690 руб.

12.01.2024 в письме № 45 истец запросил ответчика сообщить о дальнейших намерениях исполнения условий контракта.

15.01.2024 в письме № 01 ответчик указал, что несмотря на отсутствие необходимых исходных данных, им были выполнены и переданы заказчику работы на общую стоимость 2 068 690 руб.

25.01.2024 истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ в ЕИС.

07.02.2024 истец направил претензионное письмо № 217 о неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Потребовал возвратить суммы полученного аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и уплаты начисленной неустойки.

09.02.2024 ответчик направил ответ № 06 на полученную претензию № 217 с указанием обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта. Также представил расчет стоимости фактически выполненных и переданных истцу работ на сумму 2 068 690 руб.

13.02.2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в своем решении № 003/01/104-63/2024 отказало заказчику по обращению о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы и доводы сторон по фактическим обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений ст. 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда (конкретный вид работ в приложении 1 к контракту «Задание на проектирование», стоимость и сроки выполнения работ, указанные в контракте), следовательно, государственный контракт № 0102200001620001045 от 26.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания Бурятского республиканского хореографического колледжа <...>» является заключенным с вытекающими из этого правовыми последствиями для сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало, что положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено, следовательно, подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено истцом в ЕИС 25.01.2024 и вступило в силу по истечении 10 дней.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, управление потребовало возвратить сумму полученного аванса, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, полагает, что решение об одностороннем отказе от контракта по причине невыполнения контракта в срок (ст. 715 ГК РФ) вынесено  неправомерно, поскольку контракт не был исполнен в срок исключительно по вине заказчика ввиду отсутствия необходимого содействия и не предоставления необходимых исходных данных.

С учетом возражений ответчика и предъявленного встречного иска, суду соответственно необходимос исследовать вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований у заказчика для одностороннего отказа от контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 14.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если Подрядчик (генеральный проектировщик) не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику (генеральному проектировщику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 717 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в том числе по основаниям, указанным в ст. 715 и 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Суд, оценивая данное решение, приходит к следующим выводам.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» защитное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности, внесено в реестр федерального имущества.

Согласно своду правил «СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90», утвержденному Приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 705/пр, размещение защитных сооружений возможно в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Из материалов дела, переписки сторон следует, что защитное сооружение гражданской обороны № 512-4 (бомбоубежище) является отдельным объектом недвижимости, не снятым с государственного учета на момент выполнения работ по контракту, несмотря на свой аварийный статус. Доказательств иного не представлено.

С другой стороны, указанное бомбоубежище размещено в подвале здания Бурятского хореографического колледжа Республики Бурятия, проектная документация по реконструкции которого и является целью работ по спорному контракту. При этом бомбоубежище является частью здания, имеет неразрывную связь с ним.

Суду представляется очевидным, что реконструкция здания колледжа подразумевает выполнение работ по реконструкции его частей, учитывая подвальные и иные помещения, в том числе и бомбоубежище. Инженерно-изыскательские работы, расчет нагрузок и т.п. должны учитывать все конструктивные части здания, независимо от способа учета имущества как единого объекта, либо как нескольких объектов недвижимости, включая бомбоубежище.

В тексте контракта, технического задания к нему, конкурсной документации не указано наличие отдельного объекта недвижимости в виде бомбоубежища в составе здания колледжа.

В пункте 1.13 «Задания на проектирование» (Приложение №1 к контракту) указано, что Государственный заказчик обеспечивает Подрядчика (генерального проектировщика) необходимой исходной документацией в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту):

- Градостроительный план земельного участка;

- Информация о делегировании полномочий на проведение государственной экологической экспертизы;

- Справка об отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия;

- Технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и др. предоставляются государственным заказчиком (при необходимости), в срок предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации по подготовке технических условий, после получения от исполнителя расчета нагрузок, согласно календарного плана (Приложение №2);

- Доверенность на представление интересов Государственного заказчика в ресурсоснабжающих и иных организациях;

Подрядчику (генеральному проектировщику) от имени Государственного заказчика поручается:

- собственными силами осуществить сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных в объеме, достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственных экспертиз, в срок, установленный графиком выполнения работ;

- направить заявление в специализированную организацию для подготовки технических условий на сети связи и получить их.

Вышеуказанное также отражено в приложении № 4 к контракту «Состав исходных данных».

Из анализа перечня исходных данных, а также прав и обязанностей подрядчика по контракту суд делает вывод, что при наличии отдельного объекта недвижимости в виде бомбоубежища в составе здания подрядчик мог проводить работы по проектированию только при наличии разрешений, иной документации на проведение таких работ по объекту гражданской обороны (с учетом специализированных строительных норм, требований), либо при лишении данного объекта особого статуса и снятия его с учета как отдельного объекта недвижимости. И то, и другое не может находиться в зоне ответственности подрядчика.

Предоставление разрешения на такие работы является обязанностью заказчика по предоставлению исходных данных по контракту.

Из материалов дела, переписки сторон следует, что решение по снятию бомбоубежища с учета соответствующими органами принято не было. Каких-либо иных документов, разрешающих или допускающих реконструкцию здания, имеющим в своем составе бомбоубежища, представлено не было.

Указанное подтверждается так же и государственной экспертной организацией АУ РБ «Госэкспертиза». Так, в письме от 12.08.2024 № 53-01-07-Н418/24 АУ РБ «Госэкспертиза» подтвердила, что ответчиком в 2023 году подавалась заявка № 7229 по объекту: «Реконструкция здания Бурятского хореографического колледжа Республики Бурятия» в сроки с 31.01.2023 по 17.10.2023. В ходе подачи заявки были представлены результаты инженерных изысканий, проектная документация, исходно-разрешительная документация (градостроительный план, технические условия по инженерным сетям). При этом в составе исходно-разрешительной документации (далее ИРД) не представлялось решение (или технические условия) по бомбоубежищу (защитному сооружению гражданской обороны № 512-4), находящемуся под зданием Бурятского хореографического колледжа РБ. Рассмотрение заявки не представлялось возможным из-за отсутствия полной ИРД.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Положениями статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 ГК РФ входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.2 контракта Подрядчик (генеральный проектировщик) в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку достаточности для разработки Проектной документации и Рабочей документации, представленных ему Исходных данных и их соответствия применимым нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, по результатам которой Подрядчик (генеральный проектировщик) подписывает и направляет Государственному заказчику двусторонний письменный акт приема-передачи Исходных данных либо направляет мотивированное письменное уведомление о необходимости предоставления недостающих Исходных данных и (или) о несоответствии их нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации (далее по тексту – «Уведомление»).

В силу п. 3.4 контракта Государственный заказчик в разумный срок с момента получения Уведомления обеспечивает передачу Подрядчику (генеральному проектировщику) недостающих Исходных данных, а также Исходных данных, соответствующих требованиям применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. При этом, в случае если задержка в предоставлении Государственным заказчиком достаточных и соответствующих Исходных данных повлечет невозможность исполнения Подрядчиком (генеральный проектировщиком) своих обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнение которых обусловлено предоставлением Государственным заказчиком всех Исходных данных, Подрядчик (генеральный проектировщик) не несет ответственности за просрочку исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, исходя из материалов дела, переписки сторон и их пояснений, подрядчиком было обнаружено наличие отдельного специализированного объекта недвижимости – бомбоубежища в составе здания. В силу положений ст. 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан предоставить дополнительные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, учитывающие наличие данного дополнительного объекта либо информацию о снятии данного объекта с учета или проведению каких-либо иных мероприятий, дающие возможность разработки документации по объекту в целом.

Поскольку исходные данные по бомбоубежищу заказчиком представлены не были, суд делает вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения контракта и невыполнении работ по нему в полном объеме.

Несмотря на многочисленные уведомления подрядчиком о необходимости предоставления решения по бомбоубежищу, заказчиком каких-либо документов о снятии данного объекта с учета представлено не было.

Так, в течение 2020-2023 гг. подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить данную разрешительную документацию, соответственно у ответчика не было возможности сформировать полный пакет исходно-разрешительной документации для формирования заявления и заключения договора на государственную экспертизу проектной документации.

Каких-либо доказательств о возможности разработки документации по контракту и прохождению государственной экспертизы без проведения мероприятий по бомбоубежищу истцом также не представлено.

Кроме того,  в документации выявлено несоответствие в «Техническом задании» п.п. 2.5; п.п. 2.7 (Приложение №2 контракта), противоречащее предмету контракта (согласно п.п. 2.5; 2.7 реконструкцией здания колледжа следовало предусмотреть концертный зал на 390 мест, эстрада с аванссценой и т.д. для проведения концертов классической музыки, хоровой музыки, эстрадного и джазового жанра). По завершению разработки и согласования с Заказчиком объемно-планировочных решений по проекту' реконструкции хореографического колледжа ООО «АМ Проект Байкал» направлено Заказчику приведенная в соответствие форма Технического задания для актуализации контрактной документации, неоднократно направлялись обращения заказчику о необходимости актуализации Технического задания (письма № 233 от 01.12.2021; № 26 от 11.02.2022; № 29 от 17.02.2022). Техническое задание, не соответствующее предмету контракта, также не может быть предоставлено в органы Государственной экспертизы.

В соответствии с условиями контракта все исходные данные для проектирования должны были быть предоставлены Заказчиком подрядчику до 25.06.2020 года (приложение №3 к контракту). Остальные сроки выполнения работ подрядчиком зависят от сроков предоставления исходно-разрешительной документации. Предоставление исходно-разрешительной документации Заказчиком подрядчику растянулось на 2020-2023 гг. На 17.02.2022 не предоставлены следующие исходные данные (письмо ООО «АМ Проект Байкал» № 29 от 17.02.2022): разрешительная документация о выводе из реестра защитного сооружения, актуализация градостроительного плана по решению о нулевых отступах от границ земельного участка, актуализация Приложения №2 контрактной документации «Техническое задание» ТУ на технологическое присоединение к тепловым сетям, разрешительная документация по земельным участкам для размещение тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, ТУ на вынос электрических сетей, попадающих под пятно застройки.

Несмотря на недостатки и противоречия в документации ООО «АМ Проект Байкал» выполнило работы по контракту. Запроектированы и получены согласования объемно-планировочных решений согласно предмету контракта с Заказчиком и Министерством культуры РБ (письмо ГКУ РБ «УКС ПРБ» № 488 от 25.02.2021). Отработано для приведения в соответствие «Задание на проектирование» в части п.п 2.5; п.п. 2.7 и передано Заказчику с просьбой привести «Техническое задание» в соответствие. Заключен договор субподряда на инженерные изыскания с ООО «ГеоСтройИзыскания», работы по договору выполнены в 2021 году. Заключен договор субподряда на документацию театрально-технологических систем с ООО «Театрпроект» г. Санкт-Петербург. Проектная документация согласно договору подготовлена в 2021 году, рабочая документация выполнена 09.03.2022. Подготовлена и передана проектная документация для прохождения Государственной экспертизы (накладная №14 от 22.10.2023). В 2023 году истек срок действия выполненных работ по инженерным изысканиям, также встал вопрос о полной переработке документации театрально-технологических систем (в связи со сложившимися санкционными условиями).

На июнь 2023 года Заказчиком не предоставлена исходно-разрешительная документация в полном объеме для формирования заявительной документации и заключения договора на прохождение государственной экспертизы, проигнорировано обращение о финансировании возникшей потребности дополнительных затрат по независящим обстоятельствам, обществом принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем заказчик уведомлен (письмо ООО «АМ Проект Байкал» № 77 от 22.06.2023). Заказчик требует предоставить результаты выполненных работ (письмо ГКУ РБ «УКС ПРБ» № 1461 от 03.07.2023). 02.08.2023 выполненная документация передана Заказчику в электронном виде (письмо № 88 от 02.08.2023), комплект документации на бумажном носителе (накладная № 14 от 22.10.2023).

Вызванные в качестве свидетелей предыдущие генеральные директора общества (ФИО6, ФИО7) также поясняли, что неоднократно запрашивали исходно-разрешительную документацию,  участвовали на рабочих планерках, на которых заказчик настаивал на продолжении исполнения контракта и обещал предоставить исходно-разрешительную документацию по объекту.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

О невозможности выполнять работы заказчик неоднократно уведомлен подрядчиком вышеперечисленными письмами.

Поэтому мнение управления о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований считать контракт  прекращенным по вине подрядчика и применении правил ст. 715 ГК РФ суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям контракта  и ст.ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выполнение в полном объеме работ по государственному контракту в сроки, предусмотренные контрактом, не представлялось возможным по причине, независящей от подрядчика, явилось следствием не содействия со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика). Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом недопустимо).

Анализируя установленные обстоятельства, представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимой актуальной документации.

Таким образом, принимая во внимание п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец расторг контракт в одностороннем порядке в отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту со стороны подрядчика, в отсутствие оснований, предусмотренных  положениями ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии доказательств иных существенных нарушений со стороны подрядчика обязательств, тем более, при объективном наличии отдельного специализированного объекта гражданской обороны в составе здания,  то мотивы заказчика о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд признает необоснованными.

Между тем, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Поэтому отказ истца от договоров подряда признается судом допустимым, но квалифицируется как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика по самому факту расторжения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд квалифицирует как отказ заказчика от исполнения контракта, совершенный на основании ст. 717 ГК РФ, в связи с чем исходя из статьи 717 ГК РФ общество по встречному иску вправе требовать с ответчика взыскания части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В части возврата истцу от ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса, требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, из системного толкования условий контракта, с учетом технического задания, а также исходя из действительной воли сторон при заключении контракта, следует, что передача разработанного проекта без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности.

Между тем, в данном случае, отсутствие итогового результата, который имел бы для заказчика потребительскую ценность, связано не с действиями подрядчика, а напрямую зависело от действий заказчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции управления, отсутствие необходимых действий со стороны заказчика лишило исполнителя возможности продолжать выполнение работ по контракту, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Заказчик не проявил должной заинтересованности в получении итогового результата.

Подрядчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. При этом в данной ситуации положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, доказательств недостатков результата работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не вправе  требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, так как, по сути, им получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие вины подрядчика в своевременном выполнении всего объема работ по контракту влечет отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде начисления предъявленных управлением штрафа и  неустойки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал», являющегося подрядчиком по государственному контракту, соответственно не подлежат удовлетворению требования Управления, предъявленные в субсидиарном порядке к  соответчикам - Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров», Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания».

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком части работ по контракту, исполнение контракта в оставшейся части невозможно по причинам, не зависящим от  подрядчика, при этом не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от содействия исполнению контракта, невозможность передачи результатов выполненной подрядчиком части работ на государственную экспертизу отдельно от общего результата работ в отсутствие соответствующей нормативам документации, суд признает встречные требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что сам факт неполучения результата  работ с положительным заключением госэкспертизы по причине непредставления исходно-разрешительной документации со стороны заказчика не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы до момента одностороннего  отказа от контракта.

Как следует из переписки сторон, фактически разработанная документация была передана заказчику. Суд отмечает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По   встречному исковому заявлению  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» просит суд взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» стоимость выполненных работ в размере 131 860 руб., с учетом исключения полученного обществом аванса по контракту.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и правомерно.

Обществом произведен расчет стоимости  фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 2 068 690 руб., которая складывается в том числе из следующих фактических затрат подрядчика по выполнению работ по контракту:

1. Оплата инженерно-изыскательских работ по договору подряда на инженерно-изыскательские работы № 10-08-2021-ИИ-ХК от 10.08.2021 с ООО «Геостройизыскания». Выплачен аванс в размере 30% в сумме 210 000 рублей согласно платежному поручению № 305 от 11.08.2021.

2. Оплата инженерно-изыскательских работ по договору от 10.08.2021 с ООО «Координат» на сумму 50 000 руб., что подтверждается, платежным поручением № 238 от 01.07.2021.

3. Оплата проектной и рабочей документации театрально-технологических систем по договору № 17-05/21 от 18.05.2021 с ООО «Театрпроект» на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению № 200 от 26.05.2021.

4. Оплата расчета конструкций по договору субподряда на выполнение проектных работ № 11 от 28.11.2021 с ИП ФИО8 на сумму 30 000 руб., что подтверждается выпиской АО «Дальневосточный банк» по операциям по лицевому счету № <***> с 15.10.2021 по 21.10.2023.

5. Налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения (УСНО 6%) в размере 100 000 руб. в соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счету № <***> с 24.07.2020 по 24.07.2020, платежное поручение № 224 от 24.07.2020.

6            . Оплата расходных материалов, канцтоваров и расходов на размножение на общую сумму 69 974,00 руб., в том числе оплата ИП ФИО9 на 18 875 рублей (выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № <***> за период с 10.12.2021 по 10.12.2021, платежное поручение № 442 от 10.12.2021) и ООО «ДНС Ритейл» на сумму 50 099 руб. (выписка  АО «Дальневосточный банк» по операциям по лицевому счету № <***> с 09.12.2021 по 10.12.2021).

7. Выплата заработной плата исполнителям, удержание налогов по заработной плате за период с 2021 по 2023 год на общую сумму 1 579 716 руб. в соответствие с Протоколом собрания временного творческого коллектива по распределению вознаграждения между членами ВТК от 25.12.2020, таблицей по выплате заработной платы по объекту за 2021 -2023 годы. Начисление и оплата налогов по заработной плате за период с 2021 по 2023 год на сумму 205385,75 руб.

Итого, стоимость фактически выполненной части работ по контракту составляет 2068690 руб., сумма аванса, оплаченная заказчиком по платежному поручению № 4413498 от 09.06.2020, составляет 1936830 руб., следовательно сумма встречного иска равна 131860 руб. (2068690 – 1936830).

Указанный расчет   заказчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере – 131860 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом, поскольку не существенного значения для разрешения спорного правоотношения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал», Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров», Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 936 830 рублей, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту за период с 02.12.2020 по 05.02.2024 в сумме 3 997 617 рублей 12 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 84 670 рублей 16 копеек с последующим начислением по дату возврата денежных средств; встречный иск общества о взыскании с Управления задолженности в размере 131 860 руб. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначально поданному иску истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Однако, по встречному исковому заявлению судебные расходы общества в размере 11 593 руб. возлагаются на ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу ООО «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал».

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал», Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 860 руб. – задолженность, 11 593 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в 2 законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова