Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-10812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10812/2019
г. Оренбург
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г.Сызрань Самарская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строгонов», Оренбургский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>) ,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.06.2019, сроком действия 1 год.

от третьего лица: не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 26.11.2019.

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, поименованного в исковом заявлении.

В судебном заседании 26.21.2019 истцом уточнены исковые требования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика движимое имущество: вагон (20т.6м)-1шт., вагон (40т.12м.)-1шт., щебень фракции 0-10 -33,150т., щебень фракции5/20- 676,023т., щебень фракции5/10-3681,290т., щебень фракции20/40 – 542,350т., щебень фракции 15/20-339,130т., щебень фракции10/15 -1963,420т., ПГС-897,5куб.м., ЖБИ Б-1-135шт., ЖБИ Б-9 – 2шт., ЖБИ Б-6-200шт. барьер дорожный пластиковый -245шт., адгезионная добавка – 28б, стабилизационная добавка- 15 б., ФБС-6шт., георешётка 39куб.м., кабель 4х240-100м., что судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строгонов» и ООО «Автодоринжиниринг» 02.04.2018 заключен договор аренды земельного участка № СТР 15, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование выделенную часть земельного участка, площадью - 36 288 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – разрешенное использование: под размещение объектов, общая площадь земельного участка - 294 609 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северо-восточнее н.п. Дарьино, кадастровый номер (02:37:000000:17); участок дороги от федеральной трассы Р-240 до территории свинокомплекса, а также участка дороги на территории свинокомплекса, общей протяженностью 1 280 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора границы земельного участка указаны на плане арендуемого участка и подъездных путей(приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора целевое использование земельных участков: размещение производственной базы, в том числе с размещением асфальтосмесительной установки для выпуска асфальтобетонной смеси при выполнении работ по благоустройству прилегающих территорий.

Согласно п. 1.4 договор заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если на момент окончания срока действия или расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере не менее 200 000 руб. независимо от того по арендной плате или по возмещению эксплуатационных расходов, арендодатель имеет право удержать имущество арендатора, находящееся на арендуемых объектах недвижимости, до момента полного погашения задолженности.

Истец указал, что по истечении срока действия договора (02.03.2019) он обратился с заявлением к ответчику о вывозе своего движимого имущества, находящегося на арендуемой территории.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате за период с 02.04.2018 по 02.03.2019 в сумме 1 524 200 руб., истец отказал истцу в разрешении вывезти имущество.

Истец ссылается на то, что после погашения задолженности по арендной плате по договору и отпадения правовых оснований для удержания имущества ответчик продолжает удерживать его имущество.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.08.2019 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом (л.д. 62 том 1), однако, до настоящего времени имущество не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строгонов» в отзыве указало, что арендатор по истечении срока продолжал пользоваться земельным участком, не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате за период после истечения срока договора ООО «Автодоринжиниринг» не погашена, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и полагает, что истец обязан привести участок автодороги, протяженностью 1280 метров, предоставленный истцом для доступа к арендуемому объекту, в техническое состояние, пригодное для использования, что следует из п. 3.2. договора аренды , или оплатить стоимость ремонта автодороги. Сторонами составлен акт об удержании имущества от 25.07.2019 на основании п. 4.4. договора аренды № СТР 15 от 02.04.2018, подписанный в двустороннем порядке (л.д. 84-85 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против объёма удерживаемого имущества не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Автодоринжиниринг» указывает на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, удерживается обществом «Строгонов» в отсутствие для этого законных оснований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договора аренды № СТР 15 от 02.04.2018 заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.4. договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 02.04.2018 № СТР 15, письмо ООО «Строгонов» № 25/03 от 25.03.2019 о наличии задолженности ООО «Автодоринжиниринг» по арендной плате в суме 1 524 000 руб., о необходимости выполнить ремонт дороги, указанной в приложении №1 к настоящему договору, платежное поручение № 2997 от 18.04.2019 на сумму 1524200 руб. свидетельствующее об оплате ООО «Автодоринжиниринг» задолженности по спорному договору аренды на момент окончания срока его действия, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды.

Доказательства того, что сторонами принимались меры к продлению срока действия договора аренды, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что у арендатора отсутствовали намерения продолжать арендные отношения в рамках договора № СТР № 15 от 02.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №СТР15, кроме земельного участка площадью 36 288кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, истец принимает в аренду участок дороги от федеральной трассы Р240 до территории свинокомплекса, а также участок дороги на территории свинокомплекса, общей протяжённостью 1 280 м. Доказательства принадлежности указанной дороги ответчику не представлены.

Пунктом 3.2.договора арендатор обязан по окончании срока действия настоящего договора произвести возврат арендуемых объектов недвижимости по передаточному акту в том состоянии, в котором они были приняты, с учетом нормального износа, а именно, по окончании срока действия передать дорогу, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, по которой будет пролегать маршрут движения арендатора от земельного участка до федеральной трассы в техническом состоянии не хуже, чем до даты заключения договора. При образовании колей, ям, провалов в процессе хозяйственной деятельности арендатора, арендатор обязуется выполнить ремонт посредством выравнивания покрытия и обочин каменным материалом.

Поскольку договор аренды прекращен в силу истечения срока его действия, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Суд отмечает, что при заключении договора аренды сторонами акт приема-передачи дороги с описанием её технического состояния не составлялся, с момента заключения договора аренды стороны приступили к его исполнению, доказательства обратного в материалы дела не представлено. После прекращения договора аренды описание технического состояние арендуемого имущества сторонами не производилось, акт приема-передачи арендованного имущества на момент прекращения договора аренды не составлялся.

Как установлено судом, ответчик, ссылаясь на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнение условий договора по ремонту дороги, удерживает имущество истца, о чем составлены акты об удержании имущества от 25.07.2019, от 02.10.2019.

Согласно акту от 01.11.2019, ответчиком произведено обследование участка автодороги, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир северо-восточнее н.п. Дарьино, кадастровый номер 02:37:000000:17, протяженностью 1280 метров, в результате чего установлено, что проезжая часть полотна имеет сильную колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, необходимо произвести грейдировнаие дорожного полотна, протяженность. 1280 метров, (л.д. 133 том 2).

Между тем, из материалов дела не представляется возможным определить, в каком техническом состоянии на момент заключения сторонами договора аренды № СТР 15 от 02.04.2018 находилась дорога, ремонта которой требует ответчик. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, из которых видно в каком техническом состоянии находилась данная дорога на момент заключения договора аренды, а также документальное подтверждение того, что зафиксированные в акте от 01.11.2019 изъяны дорожного полотна, возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы ответчика о необходимости выполнения истцом ремонта дороги.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала объективная возможность, составить акт приема-передачи возврата арендованного имущества, поскольку его спорное имущество до настоящего времени удерживается ответчиком.

При этом, учитывая положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что при прекращении договора аренды акт приема-передачи объекта аренды не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества при наличии иных доказательств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Поэтому арендодатель, по общему правилу, вправе удерживать имущество арендатора лишь в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды прекращен 02.03.2019, имеющаяся задолженность ООО «Автодоринжиниринг» по арендным платежам в сумме 1524200 руб. за период действия договора аренды погашена (платежное поручение от 18.04.2019 № 2997, л.д. 17 том 1), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после погашения задолженности по арендным платежам (18.04.2019), денежное обязательство арендатора считается исполненным в полном объёме.

Между тем, после погашения задолженности по арендным платежам истец обращался к ответчику с претензией о возврате имущества №16.08.2019, на что получил отказ.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником истребуемого имущества, доказательства обратного суду не представлены, ответчиком доводы истца о праве собственности на спорное имущество не опровергнуты.

В судебном заседании стороны по составу и объёму спорного имущества возражения не заявили, между ними отсутствовала неопределенность в вопросе количества и видов истребуемого имущества, зафиксированного в акте от 02.10.2019.

Ответчик подтвердил, что перечень имущества, приведенный обществом «Автодоринжиниринг» в исковом заявлении (с учетом уточнений), фактически находится на территории ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после получения арендной платы по договору 18.04.2019, ответчик в незаконно удерживает спорное имущество.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика со взысканием суммы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строгонов», Оренбургский район Оренбургская область передать обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г.Сызрань Самарская область следующее имущество:

Вагон (20т.6м)-1шт.

Вагон (40т.12м.)-1шт.

Щебень фракции 0-10 -33,150т.

Щебень фракции5/20- 676,023т.

Щебень фракции5/10-3681,290т.

Щебень фракции20/40 – 542,350т.

Щебень фракции 15/20-339,130т.

Щебень фракции10/15 -1963,420т.

ПГС-897,5куб.м.

ЖБИ Б-1-135шт.

ЖБИ Б-9 – 2шт.

ЖБИ Б-6-200шт.

Барьер дорожный пластиковый -245шт.

Адгезионная добавка – 28б.

Стабилизационная добавка- 15 б.

ФБС-6шт.

Георешётка 39куб.м.

Кабель 4х240-100м.


Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строгонов», Оренбургский район Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г. Сызрань Самарская область сумму госпошлины в размере 6 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова