Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А59-6122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-34/2025
17 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024 № 19


от администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024


по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области


об обязании подписать акты о приеме-передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по настоящему делу удовлетворен иск федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) и на администрацию муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН <***>,                    ИНН <***>, адрес: 694350, <...>; далее – администрация) возложена обязанность принять в муниципальную собственность по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4, 5, 7» в количестве 46 наименований (земельный участок, склад, котельная, мастерская, магазин, жилые дома).


Во исполнение названного судебного акта учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 034687880.


Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области             от 20.07.2021 на основании решения суда от 19.02.2021 и исполнительного листа серии ФС 034687880 возбуждено исполнительное производство                   № 26141/21/65013-ИП.


Впоследствии 29.08.2024 администрация в порядке статьи 327 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части ряда объектов общим количеством 35, в связи с их фактическим отсутствием.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 05.12.2024 названное определение от 18.09.2024 отменено; прекращено исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021 в части принятия в муниципальную собственность по актам приема-передачи объектов недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4, 5, 7»             в количестве 35 наименований (электростанция, мастерская, склад, ж/д тупик, магазин, жилые дома инв. №№ 135, 48, 35, 137, 49, 53, 38а, 80, 91, 38, 42, 21, 23, 63, 10, 64, 13, 134, 103, 98, 105, 107, 112, 114, 116, 109, 121, 122, 125, 127, 129, 130, 131, 133, 95).


В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» выражает несогласие              с апелляционным постановлением от 05.12.2024 и просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривают частичного прекращения исполнительного производства. Кроме того, убедительных доказательств  невозможности исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.


Также заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно акты приема-передачи нефинансовых активов и извещения о передаче балансовой стоимости от 14.11.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2024.


Вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела данных документов, датированных после принятия обжалуемого апелляционного постановления, их исследования                  и оценки у суда округа не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.


Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены в данном случае не имеется.


По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.


Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве,                             в соответствии с которой исполнительное производство прекращается,                     в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).


По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.


В данном случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства ответчик указал именно на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по принятию в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества, ввиду их полного отсутствия                 в натуре.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что обстоятельства конструктивного разрушения и утраты спорными объектами физических признаков недвижимости являлись предметом  оценки при рассмотрении настоящего дела и ответчик не был лишен возможности доказывать указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу, иной подход создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.


Апелляционный суд, в свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и частично прекращая исполнительное производство № 26141/21/65013-ИП от 20.07.2021, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из доказанности на стадии исполнения принятого по настоящему делу решения фактического отсутствия части спорных объектов недвижимого имущества (в количестве 35 наименований), что в свою очередь обусловило объективную невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа об их передачи ответчику в соответствующей части.


Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 26141/21/65013-ИП в части ряда спорных объектов в соответствии со статьей 327 АПК РФ.


При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недоказанность фактического отсутствия спорных объектов к моменту вступления в силу разрешающего спор по существу судебного акта                          по настоящему делу, не исключает повторного рассмотрения вопроса о фактическом наличии (сохранности либо не сохранности) таковых                         к моменту осуществления исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.


Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку имеется объективная невозможность принятия в собственность спорных объектов недвижимого имущества             ввиду их фактического отсутствия.


Вывод суда о доказанности предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 143 Закона об исполнительном производстве основания прекращения исполнительного производства сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам спора и является верным.


Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).


Ссылки заявителя жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2024, акты приема-передачи нефинансовых активов и извещения о передаче балансовой стоимости                         от 14.11.2024, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку           не свидетельствует о незаконности  выводов суда апелляционной инстанции.


Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено,                 в связи с чем кассационная жалоба учреждения удовлетворению                            не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.12.2024 по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова


Г.Х. Пономарева