Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А67-9192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9192/2018

15.02.2019

13.02.2019 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «Инвестградстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 505 947,43 руб. неосновательного обогащения и 153 033,35 руб. процентов

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 55 от 18.06.2018 (удостоверение № 17); от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестГрадСтрой» о взыскании 658 980,78 руб., из которых 505 947,43 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 870 кв. м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, за период с 13.10.2010. по 24.04.2018., 153 033,35 руб. процентов за период с 29.10.2010. по 10.08.2018.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9192/2018 (судья С.В. Григорьев).

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.09.2018, указал, что не осуществлял фактическое пользование земельным участком до мая 2018 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 13.08.2015. (л.д.59-61 т.1).

Определением от 10.09.2018 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.10.2018 в 11 час. 00 мин.

Истец в ответе на отзыв указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности с 13.10.2010., 25.04.2018. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 3 870 кв.м, в связи с чем объективно необходимая площадь земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем здания составляет 3 870 кв.м, кроме того истцом представлен справочный расчет неосновательного обогащения с учётом пропуска срока исковой давности (л.д.91-92 т.1).

Представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подготовку заключения специалистом и намерение ответчика представить истцу.

Определениями от 25.10.2018. и от 13.11.2018. судебное разбирательство откладывалось на 13.11.2018 в 10 час. 00 мин. и 07.12.2018 в 11 час. 00 мин. соответственно.

07.12.2018. от ответчика в электронном виде поступили пояснения по делу, в которых он указал, что истцом не доказано использование земельного участка для начисления неосновательного обогащения в иных границах, чем те, которые заняты объектом ответчика. Расчеты за период до оформления права аренды на земельный участок должны производиться, исходя из площади, необходимой для эксплуатации строения, независимо от площади впоследствии приобретенного земельного участка (л.д.119-126 т.1).

Определением суда от 07.12.2018 судебное разбирательство отложено на 17.01.2019 в 09 час.00 мин.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 09.01.2019 № 2 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.В. Прозорову.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, исходя из площади, необходимой для эксплуатации в размере 245,14 кв.м, за период пользования земельным участком с 05.07.2015 г. по 24.04.2018 г. на сумму 15 167,10 руб., а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 10.08.2018 на сумму 2 374,57 руб. (л.д.1-4 т.2).

Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.02.2019 года в 10 час. 30 мин.

От ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что в периоде, указанном истцом в иске, скважина не была восстановлена. Для эксплуатации этого объекта как кирпичного строения достаточно земельного участка площадью 245,14 кв.м, размер платы за пользование должен рассчитываться, исходя из этой площади (л.д.48-49 т.2).

Истец в дополнениях к иску пояснил, что ООО «ИнвестГрадСтрой» заключило договор аренды спорного земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Своей волей общество согласилось, что площадь, необходимая для эксплуатации объекта составляет 3 870 кв.м. Каких-либо возражений относительно такой площади от ООО «Инвестградстрой» не поступало. Доводы о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не эксплуатировался, не имеют правового значения. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Арсенал-Проект», не может рассматриваться как самостоятельное доказательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в электронной карточке дела.

После перерыва ответчик представил пояснения по делу, дополнительно указав, что истцом не доказан факт использования ответчиком строения по его целевому назначению и не доказано использования земельного участка всей площади.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ИнвестГрадСтрой» является собственником сооружения с кадастровым номером 70:21:0100054:421, сооружению присвоен адрес: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, с 13.10.2010.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200054:19 общей площадью 3 870 кв.м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1.

В период с 13.10.2010. по 24.04.2018. ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200054:19 площадью 3 870 кв.м, по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1 без заключения договора. Истцом произведено начисление платы за бездоговорное использование земельного участка в сумме 505 947,43 руб. Расчет платы произведён, исходя из площади земельного участка - 3 870 кв.м.

В претензии от 05.07.2018г. №8292/3 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д.20 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

По правилам п. 1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка 3 870 кв.м, на основании решения Думы Города Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков».

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрадСтрой» является собственником нежилого строения (артезианской скважины), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200054:19 общей площадью 3 870 кв.м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1.

Прово собственности приобретено ответчиком на основании договора-купли продажи № 3406 от 09.08.2017 (л.д.51-53 т.2)

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Как следует из выписки из ФГИС ЕГРН от 01.08.2018, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2003, общая площадь участка 3 870 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения" (л.д.15 т.1).

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 этого кодекса.

При этом п.4 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, необходимость соответствия размера образуемого земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков следует из положений п. 29 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего обществу, не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено.

Ответчик на протяжении всего периода использования земельного участка, как до заключения соответствующего договора, так и при его заключении, возражений относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, не заявлял.

При обращении к истцу для заключения договора аренды указал площадь 3 870 кв.м, подтвердив необходимость использования указанной площади для эксплуатации здания.

Тот факт, что артезианская скважина ответчиком не эксплуатируется, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объекта недвижимости, а не обстоятельствами использования здания по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая необходимым в расчете платы за землепользование исходить из площади участка непосредственно под зданием, ответчик не доказал, что примененная истцом к спорному периоду площадь земельного участка, учитывающая необходимость обслуживания здания и доступа к нему, определена с нарушением каких-либо норм права.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации здания необходим и реально использовался участок той площади, которая позднее была указана при его формировании и постановке на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 года N 304-ЭС17-12368 по делу N А75-6670/2016, от 28 апреля 2017 года N 302-ЭС17-4564.

При этом суд критически относиться к заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 184 (л.д.5-32 т.2).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Помимо того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя пощади земельного участка 3 870 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 13.10.2010г. по 24.04.2018г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Претензия № 8292/3 направлена в адрес ответчика 05.07.2018., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек по требованиям за период до 05.07.2015г. истек.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2015. по 24.04.2018. в сумме 239 285,53 руб.

Доказательств оплаты пользования землей за период с 05.07.2015г. по 24.04.2018 ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, подлежит удовлетворению за период с 05.07.2015г. по 24.04.2018. в сумме 239 285,53 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 153 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010. по 10.08.2018.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.08.2015 по 10.08.2018 в сумме 98 266,67 руб.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 98 266 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

По правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 239 285,53 руб. основного долга, 98 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 337 552, 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 751 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров