Постановление от 9 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением арбитражного суда от 06.09.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества Музыки Л.В.; незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с ФИО6 по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>; о признании недействительной сделкой передачи спорного автомобиля ФИО6, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Затем, 25.12.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Музыки Л.В.

Определением от 15.01.2019 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) отказано в удовлетворении требований заявителя о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании недействительной передачи автомобиля ФИО6 и применении последствий недействительности данной сделки, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля ФИО6 без получения от него полной оплаты за автомобиль, по списанию с банковского счета должника 41 742 руб.; отказано в отстранении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Заявитель указывает на то, что определением суда от 06.06.2017 установлена начальная цена автомобиля в размере 539 000 руб. и условие о ее оплате в течение 30 дней после подписания договора, тогда как ФИО6 оплачена часть стоимости автомобиля (322 800 руб.), автомобиль передан ему управляющим в отсутствие полной оплаты, что нарушает права кредиторов. По мнению заявителя, судами не применен пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор с ФИО6 должен считаться незаключенным, а торги – не состоявшимися. Заявитель также указывает, что большая часть арестов снята с автомобиля только лишь 22.02.2018, то есть уже после того, как автомобиль был передан ФИО6, тогда как добросовестный финансовый управляющий для подготовки торгов с целью продажи автомобиля должен сначала устранить препятствия юридического характера, чтобы в торгах могло участвовать максимальное количество потенциальных покупателей, и чтобы цена сделки была выше. Заявитель полагает, что имеет место заинтересованность ФИО6, поскольку последний участвовал во всех торгах, проводимых ФИО5 в иных делах о банкротстве, и заключал договоры как единственный участник; кроме того, ФИО6 получил автомобиль от ФИО5 без его полной оплаты, участвовал в рассматриваемых торгах и подписал договор купли-продажи до момента снятия арестов, наложенных судебными приставами; ФИО5 при проведении процедуры электронных торгов оказывал помощь ФИО6 с целью обеспечения победы ФИО6; ФИО6 находится в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО5 Отсутствие запрошенных судом сведений от электронной площадки воспрепятствовало установлению юридически значимых обстоятельств, касающихся связей ФИО5 и ФИО6 в период проведения торгов. Заявитель жалобы считает, что действия ФИО5 по передаче автомобиля после срока оплаты являются незаконными и основаны на злоупотреблении правами финансовым управляющим. Заявитель полагает, что финансовым управляющим незаконно выведены денежные средства в суммах 41 742 руб. и 17 926 руб. 47 коп. со счета должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Положением предусмотрена реализация на торгах в электронной форме принадлежащего должнику автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 (лот № 1). Установлена начальная цена продажи данного имущества – 539 000 руб.; задаток составляет 20%; организатором торгов является финансовый управляющий.

Финансовым управляющим 26.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2187578 о проведении торгов в отношении имущества должника: автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 (лот № 1). Начальная цена лота установлена в размере 539 000 руб. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

В период торгов в форме открытого аукциона с 09 час. 00 мин. 30.10.2017 по 12 час. 00 мин. 05.12.2017 по лоту № 1 поступила заявка от ФИО6 на участие в торгах. Указанная заявка была допущена ФИО5 к участию в торгах.

Протокол об определении участников торгов по итогам периода 30.10.2017 – 05.12.2017 составлен 05.12.2017 и опубликован на торговой площадке в этот же день.

По результатам рассмотрения заявки торги признаны несостоявшимися. С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 24.12.2017 № 2339933.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20% от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; неисполнение покупателем обязательства по оплате и нарушение срока более чем на два дня признается существенным нарушением условий договора, в этом случае договор считается расторгнутым по вине покупателя.

На основании договора от 22.05.2018 ФИО6 продал автомобиль ФИО7

Кредитор ФИО1 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов несостоявшимися, договора купли-продажи от 24.12.2017 с ФИО6 – незаключенным, передачи автомобиля ФИО6 – недействительной сделкой; а также с жалобой не действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Музыки Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд не нашел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими требованиям закона и для отстранения его от исполнения обязанностей, исходя из того, что доказательств нарушения прав кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 28.03.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов и договора купли-продажи недействительными, либо признание торгов несостоявшимися, а договора – незаключенным влечет аналогичные последствия в виде продолжения мероприятий по реализации имущества должника.

Судами обеих инстанций проанализированы обстоятельства дела, касающиеся процедуры проведения торгов и заключения договора с ФИО6, и установлено, что нарушений правил проведения торгов, влекущих ограничение конкуренции участников и неправильное формирование цены имущества, не допущено.

Судами верно отмечено, что начальная продажная цена автомобиля определена по результатам оценки финансового управляющего и утверждена определением суда от 06.06.2017 в размере 539 000 руб.; на торгах подана заявка единственного участника с предложением о приобретении по указанной стоимости; торги признаны несостоявшимися, и договор заключен с единственным участником.

Исходя из этого, подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, поскольку конкуренция заявок на торгах фактически не состоялась. Не принимается также довод о том, что наличие не снятых арестов могло привести к отсутствию потенциальных покупателей и, соответственно, повлиять на формирование цены на торгах, так как при утверждении положения о продаже начальная продажная цена не оспаривалась, а имущество было продано по начальной цене.

Последующая продажа ФИО6 автомобиля ФИО7 по договору от 22.05.2018 свидетельствует о невозможности такого способа защиты прав кредитора как возвращение автомобиля в конкурсную массу с целью его последующей продажи; предполагается, что последующий приобретатель имущества является добросовестным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего. Такая жалоба может быть удовлетворена судом в случае доказанности нарушения арбитражным управляющим требований закона, а также прав и интересов кредиторов. Соответственно, удовлетворение жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Конкурсный кредитор ФИО1 в настоящем обособленном споре обжалует действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с проведением торгов и заключением договора с ФИО6 Фактически кредитор считает свои права нарушенными тем, что в конкурсную массу не поступила полная оплата за автомобиль. Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего от 11.05.2019, отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что ФИО6 внесена полная оплата за автомобиль.

Между тем с учетом заявленных кредитором требований в настоящем споре о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля ФИО6 без получения от него полной оплаты за автомобиль, по списанию с банковского счета должника 41 742 руб., а также с учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что права кредитора ФИО1 не нарушены.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых требований не лишает кредитора возможности оспаривать иные действия (бездействие) финансового управляющего, предъявить к нему требования имущественного характера в случае отсутствия полной оплаты за автомобиль по договору, заключенному в декабре 2017 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 19.07.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова