Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-79276/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79276/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание Управление, извещенное о времени и дате судебного заседания, представителя не направило.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на малозначительность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу №А56-61896/2016 заявление о признании ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу №А56-61896/2016 ФИО3 приз несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В информационном сообщении № 2615244, опубликованном на ЕФРСБ 13.04.2018 о проведении собрания кредиторов, указано место проведения собрания: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 151/1.

Между тем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-61896/2016/осп. реш.собр. установлено, что здание по адресу: СПб, Невский пр-кт, 151/1 является бизнес-центром, сведений о конкретном помещении Управляющим ФИО2 не было опубликовано, что повлекло нарушение порядка уведомления участников собрания кредиторов и создало препятствия для их участия в нем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-61896/2016/ж.6 действия Управляющего ФИО2 были признаны незаконными, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов от 27.04.2018 сведений о месте проведения собрания.

14.06.2019 уполномоченным лицом Управления в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00467819) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол, материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника подтверждаются материалами дела и не оспаривается Управляющим, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего события и состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, включая вину нарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Между тем с учетом того, что в собрании смогли принять участие четыре кредитора должника, наличие мобильного телефона Управляющего в уведомлении о проведении собрания, а также то, что податель жалобы на действия Управляющего – ООО «Аксиома-Тур» впоследствии отказался от жалобы, направив отказ в Управление, суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения в данном случае свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к своим обязанностям и отсутствии вреда и тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений (прав и законных интересов кредиторов, уполномоченных органов, или лица, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное конкурсным управляющим нарушение является в данном случае малозначительным и освобождает ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.