Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-3480/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3480/24-85-27
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 312 375 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.02.2021 №б/н (адв. уд.) 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПАРТ" о взыскании задолженности в размере 3 011 250 руб., штрафных санкций в размере 301 125 руб. по договору от 15.06.2022 № 48/2022., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, которые полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между ООО «СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (истец, продавец) и ООО «КИПАРТ» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 48/2022.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность измерители расхода жидкости, электронные индикаторы (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям Приложения №1 (Спецификации) к договору истец принял на себя обязательство поставить товар: измерители расхода жидкости и электронные индикаторы (п. 1.1 договора), а ответчик обязался принять данный товар и оплатить за него 6 022 500,00 рублей двумя равными платежами по 50% стоимости договора: 3 011 250,00 рублей - авансом и 3 01 1 250,00 рублей - окончательным платежом (п.п. 2.1 - 2.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора истец 16.06.2023 года поставил ответчику указанные в нем измерители расхода  жидкости и электронные индикаторы на общую сумму 6 022 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2023 №23ИТ100, которая подписана со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшиеся 50% стоимости товара в течение 14 банковских дней с момента передачи ему товара (п.п.2.2.2 Договора). Следовательно, последним днем внесения окончательного платежа по Договору является 06.07.2023 года.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвёл оплату дога, в нарушение вышеуказанного срока, окончательный платеж в размере 3 011 250 руб. ответчик не перечислил до настоящего времени.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2023 №119 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом штрафных санкций в размере 301 125 руб. за период с 07.07.2023 по 11.01.2024, арбитражный суд исходит из положений п.4.3. договора согласно которому (Продавец имеет право взыскать с Покупателя штрафные санкции в размере 0,10% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена Покупателем) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 23.10.2023 №2499, платежное поручение от 01.12.2023 №788.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в два судебных заседания, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 011 250 руб., штрафные санкции в размере 301 125 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 562 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова