Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-12280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12280/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский птицеводческий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области об отмене постановления №000026 от 26.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.04.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.052019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Определением от 05.10.2019 из числа лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе на постановление (л.д. 3), дополнении к жалобе (л.д.53, 60-63).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-17), дополнении к отзыву (л.д.50).

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «МПК» является многопрофильным птицеводческим комплексом с полным циклом производства продукции, специализирующимся на разведении (выращивании) сельскохозяйственной птицы, убою сельскохозяйственной птицы, переработке мяса и продуктов убоя сельскохозяйственной птицы, производстве продукции из мяса и продуктов убоя птицы, производстве куриного яйца.

В отношении ООО «МПК» на основании распоряжения № 37-ВН от 26.02.2019 (л.д.21-23) проведена внеплановая выездная проверка.

Для лабораторного исследования в соответствии с протоколом испытаний № ДБ-76 от 22.02.2019 отобрано 10 образцов (проб) патологического материала от трупов кур (отбор состоялся 05.02.2019 на ООО «МПК» участок № 1 в птичнике №10, где содержится родительское стадо).

В результате лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Челябинская МВЛ», в образце № 2 (возраст особей 284 дня) выявлен генетический материал вируса гриппа птиц типа А (субтип Н9). Кроме того, в птичнике № 5 (родительское стадо) образец № 3 (возраст особей 342 дня) и №16 (цех яичного производства) образец №6 (возраст особей 231 день) выявлен аналогичный возбудитель.

Далее, в соответствии с протоколом испытаний №ДБ-79 от 22.02.2019 отобрано 5 образцов (проб) патологического материала от цыплят-бройлеров. Отбор производился 07.02.2019 на ООО «МПК» участок №2 цех № 7. В результате лабораторных исследований во всех пяти образцах выявлен генетический материал вируса гриппа птиц типа А (субтип Н9).

Данный результат лабораторных исследований подтверждается также протоколом испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Лабораторно-диагностический центр) № 4374/01 от 22.02.2019 и № 385-РЛ1-В2 от 11.03.2019, где в предоставленных образцах патологического материала птиц № 1-4, 6-10, 12-14,16 выделен вирус гриппа птиц подтипа Н9.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии:

1. при постановке предварительного диагноза (вирус гриппа птиц) не проведены мероприятия, проводимые при подозрении на грипп птиц, регламентируемые пунктами 27, 28 Приказа № 90:

- не прекращена отгрузка продукции убоя;

- не организован безкровный убой больной птицы, сбор павшей и убитой птицы в герметичную тару;

- не подготовлено отдельное складское помещение в пределах предполагаемого очага для временного хранения яиц из подозреваемых в инфицировании птичников;

- складирование продукции убоя, полученной от подозреваемой в инфицировании птицы в отдельные складские и холодильные помещения;

- не представлены документы, подтверждающие проведение эпизоотологического анализа с выяснением возможных путей заноса возбудителей болезни.

2. предприятие проводит в недостаточном объеме ветеринарно-санитарные мероприятия по профилактике птичьего гриппа на 2019 год и организационные вопросы биобезопасности предприятия.

Приказом по профилактике птичьего гриппа и усилению биобезопасности предприятия от 24.10.2018 №15, утвержденного ООО «МПК» установлено, что на предприятии должен проводиться ежедневный контроль состояния работников, непосредственно контактирующих с птицей, который осуществляется без объективной оценки фактического состояния сотрудника, что также регламентировано пунктом 4.17 Приказа № 104.

Письмом № 10/17/01-3184 от 04.03.2019 вх.№ 948 от 05.03.2019 подтверждается, что сотрудница ООО «МПК» (участок № 1) не ставила прививку против гриппа, имела катаральные проявления, при лабораторных исследованиях выявлен вирус А (л.д.41).

2.2. Предприятие не в полной мере проводит диагностические исследования в части их периодичности в целях отслеживания распространения возбудителей заразных болезней с использованием средств лабораторной диагностики, не охватывая регламентированный Приказом № 90 процент имеющегося на балансе предприятия поголовья птицы.

От одного родительского стада, которое размещено в 27 помещениях, нужно отбирать кровь от 675 до 810 особей птицы. От кур-несушек, размещенных в 14 помещениях отбирать кровь от 350 до 420 особей птицы. Отбор проб патологического материала от павшей или убитой с диагностической целью птицы – не запланирован, хотя должен проводиться от 5 до 10 трупов с каждого птичника.

Фактически ООО «МПК» согласно Приказу № 15 на участке № 1 запланировало проведение исследований сыворотки крови 1 раз в квартал 30 проб от родительского стада и 30 проб от кур-несушек.

2.3. Информация, представленная ООО «МПК» не позволяет провести объективную оценку процедуры сбора материала (патологический материал от падежа птицы, птицы убитой с диагностической целью, сыворотки крови), поскольку лаборанты производственной лаборатории сами проводят сбор материала из всех птицеводческих помещений.

2.4. ООО «МПК» не представило подтверждающих документов по исполнению мероприятий, направленных на снижение рисков заноса гриппа птиц путем снижения численности синантропной птицы, в том числе, проведение лабораторных исследований данной птицы.

2.5. Срок действия договора ООО «МПК» на оказание ветеринарных услуг в ОГБУ «Агаповская ветстанция» № 01/2017 от 10.01.2017 с дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 17/282Д истек 01.01.2019.

3. Предприятием возможно допущен выпуск в обращение пищевой продукции (мясо и продукты убоя птицы), что не соответствует требованиям статьи 5 главы 1 ТР ТС 021/2011.

4. При постановке предварительного диагноза (вирус гриппа птиц) не внесены изменения в программу производственного контроля, позволяющие провести обязательные дополнительные мероприятия по проведению исследований выпускаемой пищевой продукции мяса и иных продуктов убоя птицы, на показатели безопасности (вирус гриппа птиц).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 37-ВН от 13.03.2019 (л.д.27-30).

По факту нарушения, выразившегося в проведении недостаточного объема ветеринарно-санитарные мероприятия по профилактике птичьего гриппа на 2019 год и организационные вопросы биобезопасности предприятия, в отношении ООО «МПК» составлен протокол об административном правонарушении № 000026 от 13.03.2019 (л.д.34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 000026 от 26.03.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. (л.д. 42-44).

Данное постановление оспорено ООО «МПК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1).

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (статья 15).

Согласно статье 18 ФЗ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из пункта 4.17 Приказа Минсельхоза от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» не допускается контакт с птицей и инкубационным яйцом лиц, имеющих повышенную температуру или симптомы, которые могут иметь место при заразных болезнях.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется тот факт, что ежедневный контроль состояния работников, непосредственно контактирующих с птицей, осуществляется без объективной оценки фактического состояния сотрудников. Не допускается контакт с птицей и инкубационным яйцом лиц, имеющих повышенную температуру или симптомы, которые могут иметь место при заразных болезнях.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (письмо № 10/17/01-3184 от 04.03.2019, вх.№ 948 от 05.03.2019) сотрудница ООО «МПК» участок № 1 ФИО3 не ставила прививку против гриппа, имела катаральные проявления, при лабораторных исследованиях выделен вирус А.

Указанный факт квалифицирован административным органом как нарушение пункта 4.17 Приказа № 104, статьи 18 Закона «О ветеринарии».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МПК» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 211 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Министерством сельского хозяйства от 3 апреля 2006 г. №104 «Об утверждены Ветеринарные Правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках», пунктом 4.17 которых не допускается контакт с птицей и инкубационным яйцом лиц, имеющих повышенную температуру или симптомы, которые могут иметь место при заразных болезнях

Приложением № 5 к Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.03.2018 N 235 предусмотрена форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая в ходе осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) при содержании птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которая применяется в ходе плановых проверок, в ней указан перечень вопросов, отражающих содержание обязательных требований, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (далее – проверяемые лица) обязательных требований, составляющих предмет проверки. В частности, в форме проверочного листа имеется вопрос № 63, а именно соблюдается ли проверяемым лицом запрет контакта с птицей и инкубационным яйцом лиц, имеющих повышенную температуру или симптомы, которые могут иметь место при заразных болезнях.

Судом установлено, что административным органом факт и обстоятельства контакта с птицей зараженного работника исследованы не были.

Письмо № 10/17/01-3184 от 04.03.2019 вх.№ 948 от 05.03.2019, согласно которому сотрудница ООО «МПК» (участок № 1) не ставила прививку против гриппа, имела катаральные проявления, при лабораторных исследованиях выявлен вирус А (л.д.41) причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждает.

Находилась ли сотрудница ООО «МПК» ФИО3 на своем рабочем месте и имела ли контакт с птицей, на основании чего сделан вывод о том, что у неё имели место катаральные проявления, материалы дела информации не содержат.

Объяснения у данного работника административным органом не истребовались. Указанное нарушение является существенным.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса. Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При проверке законности оспариваемого постановления суд установил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не установлена.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя является нарушение процедуры привлечения ООО «МПК» к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Суд усматривает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «МПК» составлен протокол об административном правонарушении № 000026 (л.д.34).

От ООО «МПК» на составление протокола явился представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2019 (л.д.39), который от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Таким образом, в один день - 13 марта 2019 года административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ООО «МПК» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган фактически не предоставил заявителю возможность реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган, вручая одновременно в один день акт проверки и протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушил гарантированные законом процессуальные права общества на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №000026 от 26.03.2019 вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.