Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-56498/2018

065/2019-39844(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года Дело № А56-56498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Калекина К.И. представителя Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-56498/2018,

у с т а н о в и л:

Калекин Кирилл Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФДС», место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Херсонская, д. 6, корп.1, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290 (далее – Общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 494 068 руб. 49 коп.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, требование Калекина К.И. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург,

пр. Наставников, д. 21, кв. 58, ОГРН 1157847114061, ИНН 7806099855 (далее – ООО «Капитал»), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции о принятия заявления Калекина К.И. к производству и назначении судебного заседания было опубликовано судом 03.11.2018, т.е. за два рабочих дня до судебного заседания (08.11.2018); по документам, направленным кредитором Калекиным К.И. временному управляющему, невозможно было заявить о пропуске срока давности, поскольку требование кредитора было направлено временному управляющему без приложений, о чем свидетельствует вес почтового отправления.

ООО «Капитал» полагает, что требование Калекина К.И. заявлено с единственной целью получить преимущество в реестре требований кредиторов должника.


В судебном заседании представитель Калекина К.И. просил оставить определение от 28.11.2018 и постановление от 29.03.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Ю.С.

Решением от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В ходе процедуры наблюдения, 02.10.2019 Калекин К.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 494 068 руб. 49 коп.

В обоснование предъявленного требования Калекин К.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее - ООО «НовСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») был заключен договор от 24.08.2012 № 027/2012, по условиям которого ООО «НовСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, ремонтных и иных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, а ООО «Прогресс» обязалось оплатить результат выполненных работ в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Впоследствии, 25.05.2015 между Обществом (цессионарий) и ООО «НовСтрой» (цедент) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ответчику, принадлежащие последнему на основании договора от 24.08.2012 № 027/2012.

В соответствии с условиями договора, за уступаемые права требования Общество обязалось выплатить ООО «НовСтрой» денежные средства в размере 3 494 068 руб. 49 коп. в срок до 01.10.2015, однако указанные обязательства со стороны Общества не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-47566/2015 с ООО «Прогресс» в пользу Общества взыскано 3 494 068 руб. 49 коп. задолженности.

Между ООО «НовСтрой» (цедент) и Калекиным К.И. (цессионарий) заключен договор цессии № 2 от 30.11.2015, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к Обществу, возникшие из обязательства Общества по оплате уступленного ООО «НовСтрой» имущественного права по договору уступки права требования от 25.05.2015.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Калекина К.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения


жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Калекина К.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед кредитором в размере

3 494 068 руб. 49 коп. подтверждается совокупностью представленных кредитором документов, в том числе договором цессии от 25.05.2015 между ООО «НовСтрой» и должником, договором цессии от 30.11.2015 № 2 между ООО «НовСтрой» и Калекиным К.И. и актом сверки задолженности Общества перед Калекиным К.И. от 01.03.2016.

Доказательств погашения задолженности Общества перед кредитором в размере 3 494 068 руб. 49 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Калекина К.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод временного управляющего Общества о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления исходя из того, что заявление о возможном пропуске такого срока лицами, участвующими в деле, включая и временного управляющего, могло быть подано в арбитражный суд первой инстанции, чего в данном случае не было сделано, тогда как причин уважительного характера относительно невозможности реализации данного права в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде


первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку лица участвующие в деле о пропуске срока исковой давности в суде первой и апелляционной инстанций не заявили, оснований для применения соответствующих положений закона у судов не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что по документам, направленным кредитором Калекиным К.И. временному управляющему, невозможно было заявить о пропуске срока давности, так как в самом требовании была указана вся необходимая информация, в том числе срок оплаты по договору цессии от 25.05.2015.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО «Капитал» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с поздней публикацией в Картотеке арбитражных дел сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.10.2018 была направлена временному управляющему по адресу, указанному в материалах дела: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 37-39, кв. 5, однако корреспонденция управляющим не получена (возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 06.11.2018).

Таким образом, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства,


правомерно признал временного управляющего Общества надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и обоснованно указал, что наличие поздней публикации, в условиях своевременной почтовой рассылки, не является безусловным основанием для постановки вывода о том, что временный управляющий не был информирован о судебном разбирательстве.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы по существу заявленного Калекиным К.И. требования со ссылкой на его недостоверность и направленность на получение преимущества в реестре требований кредиторов должника, отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, так как данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-56498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко