Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-123622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82821/2023

Дело № А40-123622/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2023 года

по делу № А40-123622/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***> , ОГРНИП 315565800058221)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 301 руб. 15 коп., процентов в размере 5 374 руб. 57 коп., по государственному контракту № ЭА/2019-28 от 04 октября 2019 года штрафа в размере 765 983 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 769 301 руб. 15 коп., проценты в размере 4 900 руб. 34 коп. по государственному контракту № ЭА/2019-28 от 04.10.2019, штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № ЭА/2019-28 на выполнение работ по капитальному ремонту систем внутреннего водопровода, баков накопителей горячей и холодной воды здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем внутреннего водопровода, баков накопителей горячей и холодной воды здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место проведения работ: 119454, <...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила 15 319 661 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта по 30 октября 2021 года (включительно) в соответствии с графиком работ, согласованным с заказчиком. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы по формам КС-2, КС-3 № 7 от 22.09.2021 на сумму 437 331 руб. 35 коп., № 19 от 19.11.2021 на сумму 11 670 486 руб. 30 коп.

Указанные работы были оплачены платежными поручениями № 136007 от 04.12.2020, № 136009 от 04.12.2020, № 840183 от 16.02.2021, № 843558 от 30.03.2021, № 844607 от 29.07.2020, № 580115 от 17.08.2021, № 674116 от 30.08.2021, № 80956 от 05.10.2021, № 778708 от 15.12.2021.

Согласно акту об исполнении контракта от 31.12.2021, заказчиком была оплачена цена контракта на сумму 15 319 661 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности П-149 ото 28.12.2022 Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» за период с 01.03.2021 по 01.01.2023, результаты которой отражены в акте от 14.02.2023.

В п.п. 17.1 акта от 14.02.2023 отражены установленные в результате произведенной в рамках ревизии выборочной проверки использования средств на производство строительных и ремонтных работ, факты нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта в части выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 7 от 22.09.2021; № 19 от 19.11.2021.

Так, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ приняты и оплачены «Краны шаровые фланцевые «LD» (ФССЦ-18.1.09.11-0135), которые имеют меньшую стоимость, чем «Краны шаровые BROEN» (ФССЦ-18.1.09.11-0011), установленные требованиями Контракта.

Кроме того, аналогичное нарушение допущено при установке кранов шаровых диаметром 80 мм.

Также, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ приняты и оплачены работы по расценке ФЕР26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука», однако, фактически трубки из вспененного полиэтилена закреплены на скотч и скобы, выполнен не весь комплекс работ, предусмотренный расценкой, отсутствует клеевое соединение.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» работы, принятые и оплаченные по расценке ФЕР16-07-006-01 «Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм» фактически соответствовали расценкам ФЕРр69-4-3, ФЕРр69-4-1 «Заделка отверстий в местах прохода трубопроводов» с меньшей стоимостью.

В результате указанных нарушений подрядчику излишне оплачены заказчиком необоснованно принятые по контракту работы на общую сумму 769 301 руб. 15 коп., что подтверждено расчетом невыполненных работ и недостатков от 30.01.2023 ревизора КРУ МВД России ФИО4

В соответствии с пунктом 7.12. контракта, в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 08.02.2023 № 30 о возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии денежных средств, излишне уплаченных в связи установленными уполномоченными контрольными органами фактами выполнения работ не в полном объеме, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, и/или завышения их стоимости, на сумму 769 301 руб. 15 коп.

К претензии приложена копия расчета невыполненных работ и недостатков от 30.01.2023.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при приемке работ, согласно акту стройконтроля, недостатков в работе выявлено не было, работы были приняты в полном объёме.

Сам по себе акт проверки не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает.

По окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий.

Проверка проводилась в отношении учреждения - заказчика, а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 7.12. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, и/или завышения их стоимости поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней, с даты получения уведомления, с приложением копии акта проверки контрольного органа, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации.

Используемые материалы, оборудование должны соответствовать ГОСТам и ТУ, быть обеспеченными техническими паспортами, сертификатами и документами, удостоверяющими их качество.

Все используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации.

Подрядчик до начала выполнения работ обязан представить (передать) заказчику на согласование технические паспорта, сертификаты качества и безопасности, гигиенические сертификаты.

При выполнении работ по материалам, оборудованию и другим установочным изделиям, имеющим ссылки на конкретные товарные знаки и модели, а также марки, допускается поставка аналогов (при условии, что предоставленный аналог по существу равноценен или превосходит по качеству товар).

Подрядчик письменно согласовывает с заказчиком замену материалов, оборудования и других изделий.

В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1 к контракту) технология и методы производства работ должны соответствовать проектно-сметной документации, техническому заданию, ТУ, стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории РФ нормативно-правовыми актам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 5 Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В данном случае проверка проведена Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По результатам данной проверки составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021).

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Согласно статье 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу доводы истца об излишнем перечислении ответчику денежных средствах последним не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчиком неправомерно израсходованы денежные средства в общей сумме 769 301 руб. 15 коп., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 22.03.2023 по 24.04.2023 в размере 5 374 руб. 57 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.12. контракта подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, претензия исх. № 30 от 08 февраля 2023 года была направлена в адрес ответчика 09 февраля 2023 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», срок хранения почтового отправления (РПО 11941580203954) истек 17 марта 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия истца может считаться доставленной 17.03.2023, в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, срок для возврата излишне полученных денежных средств истекал 24.03.2023 (17.03.2023 + 5 банковских дней), проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчету суда, проценты за период с 25.03.2023 по 24.04.2023 составляют 4 900 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 765 983 руб. 06 коп. на основании пункта 7.6. контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

Однако истцом не учтено, что ответчик является микропредприятием и включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года (судом выведена распечатка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.10.2023).

На основании пункта 7.7. контракта (для СМП): за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том 9 числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Соответственно, для ответчика штраф не может превышать 5 000 руб.

Таким образом, требование истца о начислении штрафа свыше максимального его размера, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.7. контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-123622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800058221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев