Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-5122/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5122/20-85-40
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 740 800 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в размере 32 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга по соглашению от 25.04.2019 №б/н о расторжении договора аренды помещений №УКД-1241/2018 от 15.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие досрочного расторжения договора аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018, стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2019, в котором согласовали право требования арендодателя штрафной санкции в заявленном размере, кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

15.06.2020 посредством электронной почты суда от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом – АО "УК"ДИНАМО" (арендодатель) и ответчиком - ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (арендатор) был заключен договор аренды помещений № УКД-1241/2018 для осуществления деятельности кафе (кофейни) под товарным знаком Costa Coffe и ведения иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель заблаговременного до даты открытия при условии уплаты арендатором всех платежей и предоставления всех документов, как это предусмотрено п. 2.1.1 договора, обязуется организовать доступ арендатора в помещения для осуществления им предварительно согласованных с арендодателем отделочных работ для подготовки помещений в разрешенному использованию. Арендодатель после ввода здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание обязуется передать арендатору помещения во временное владение и пользование (аренду) вместе со всеми правами и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения в здании, своевременно и в должном объеме вносить предусмотренные договором платежи и исполнять все иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.1 арендодатель передает помещения арендатору во временное владение и пользование (аренду) после ввода объекта в эксплуатацию, но до государственной регистрации права собственности на здание.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 5 лет, начинающийся в дату начала аренды.

Пунктом 3.1.2 договора стороны установили, что арендодатель в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет арендатору письменное уведомление о готовности передать помещения арендатору в выбранный арендодателем по своему усмотрению рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об ориентировочной даты открытия здания запланированной на 01.11.2018, приложив документы для разработки ответчиком проектной документации в соответствии с п. 2.5 договора.

18.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о переносе даты открытия кафе, гарантируя произвести оплату арендных платежей не позднее февраля 2019 года.

31.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№7-15/19 с предложением о расторжении договора аренды от 15.06.2018 № УКД-1241/2018.

Впоследствии 25.04.2019 между истцом – АО "УК"ДИНАМО" (арендодатель) и ответчиком - ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (арендатор) подписано Соглашение №б/н о расторжении договора аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018.

В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны приняли решения о расторжении договора аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018 в момент подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения в связи с тем, что договор расторгается по инициативе арендатора при отсутствии нарушения обязательств по договору со стороны арендодателя в соответствии с подп. 2.8.5.3(iv) договора обеспечительный платеж в размере 696 2000 руб., в том числе НДС 18%, остается в собственности арендодателя. В связи с законодательно измененной ставкой НДС до 20% с 2019 арендатор обязуется перечислить арендодателю сумму в размере 11 800 руб. в счет увеличения ставки НДС, на основании счета арендодателя №28 от 09.01.2019.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, арендатор обязуется перечислить арендодателю в качестве штрафной санкции платеж за согласие арендодателя за досрочное расторжение договора сумму в размере 708 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения.

Как указывает истец в иске, что ответчиком в нарушение условий соглашения о расторжении договора не выполнены обязательства по оплате штрафной санкции, предусмотренной п. 4 соглашения в размере 708 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 Исх.№1835/2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016, выражена позиция, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что согласно п. 4 соглашения ответчик обязуется перечислить арендодателю в качестве штрафной санкции 708 000 руб. за досрочное расторжение договора, т.о. сторонами определена правовая природа указанного платежа в качестве штрафа, т.е. разновидности неустойки.

Ответчик считает указанную сумму штрафа явно несоразмерной ввиду того, что в качестве последствия расторжения договора аренды, помимо вышеуказанного штрафа, истцом был удержан в свою пользу обеспечительный платеж в размере 696 200 руб. оплаченный ответчиком, ввиду изложенного ответчик просит снизить размер неустойки, предусмотренный п.4 соглашения до 177 000 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку соглашением сторон от 25.04.2019 договор аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018 досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

В рассматриваемом случае взыскание штрафа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора.

Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды и достигнутых соглашений.

Договор аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств того, что расторжение договора было вызвано виновными действиями (бездействиями) истца (арендодателя), либо наступлением форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды помещений от 15.06.2018 № УКД-1241/2018 в размере 708 000 руб.

На сумму неуплаченного долга в установленный п. 4 соглашения от 25.04.2019 срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в размере 32 800 руб. 78 коп., с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный п. 4 соглашения от 25.04.2019 срок денежное обязательство не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в размере 32 800 руб. 78 коп. и о взыскании процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства признаются судом правомерными, обоснованными.

При этом суд при рассмотрении требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства исходит из следующего, ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, а именно деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 в соответствии с ОКВЭД-2).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

В указанный перечень помимо прочих вошли также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, имеющую код 56 в соответствии с ОКВЭД-2.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяется в полной мере на Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» - Ответчика по настоящему делу.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на срок действия моратория согласно абзацу десятому пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по дату фактического исполнения, может быть удовлетворено за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 620 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 708 000 (Семьсот восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 800 (Тридцать две тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 (Семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова