Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А75-8779/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8779/2021
14 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***> от 21.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кондинскому району об оспаривании предписаний № 60 от 31.03.2021, № 69 от 12.04.2021, № 76 от 22.04.2021, с участием в деле Администрации Кондинского района в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019; от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл – Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписаний № 60 от 31.03.2021, № 69 от 12.04.2021, № 76 от 22.04.2021, выданных ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в целях устранения дефектов автомобильной дороги.

Требование мотивировано отсутствием у общества прав на автомобильную дорогу и, как следствие, отсутствием обязательств по содержанию такой дороги. При таких обстоятельствах у должностного лица надзорного органа отсутствовали законные основания для возложения на общество обязательств по устранению дефектов автомобильной дороги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, Администрация Кондинского района явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

Администрация Кондинского района в отзыве на заявление заявила доводы о законности и обоснованности оспоренных предписаний, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надзорного органа и Администрации Кондинского района.

Выслушав представителя общества и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» вынесено предписание № 60 от 31.03.2021г. об устранении в срок до 09.04.2021 нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 посредством устранения дефектов проезжей части на автомобильной дороге Убинка-Филипповка-Лазаревка-Ловинка Кондинского района, ХМАО-Югры км 125+639, км125+997, км 126+001, км126+290, км126+352, км126+378, км126+422, км126+427.

В связи с не устранением нарушений 12.04.2021 в адрес общества выдано повторное предписание № 69 об устранении нарушений в срок до 21.04.2021. В связи с не устранением нарушений в адрес общества вновь выдано аналогичное предписание № 76 от 22.04.2021.

Названные предписания оспорены ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 30 упомянутого Закона содержание дорог является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, установлено, что уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 9 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Из приведенных норм права следует, что ОГИБДД ОМВД России по Кондинсокму району является лицом, уполномоченным на осуществление федерального контроля и на выдачу предписаний об устранении нарушений содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность в Российской Федерации. В силу пункта приложением № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» является арендатором земельного участка, согласно договору №23-вн аренды земельных участков от 12.12.2016г. В предмете договора указано, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» арендует земельные участки «под автомобильную дорогу», поскольку планировалось строительство дороги рядом с участком, где расположен участок автодороги Сухой Бор-ДНС-1- Убинка-Филипповка-Лазаревка-Ловинка. В соответствии со сведениями из ЕРГН, собственник автодороги отсутствует. В договоре аренды не указано, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» совместно с земельным участком передается и автомобильная дорога, а также у ООО «Лукойл-Западная Сибирь», согласно условий договора, не возникает обязанность по ее содержанию.

Доказательств того, что участок автомобильной дороги Сухой Бор-ДНС- 1-Убинка-Филипповка-Лазаревка- Ловинка км 125+500 км 127+000, Кондинского района, ХМАО-Югры, относительно которой выданы предписания, принадлежит на каком – либо праве ООО «Лукойл-Западная Сибирь», не представлено.

Судом так же установлено, что 15.07.2021 Когалымским городским судом рассмотрена жалоба ООО «Лукойл - Западная Сибирь» на постановление мирового судьи от 29.04.2021 года, которым ООО «Лукойл - Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1ст. 12.34 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. Решением суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания судебного акта Когалымского городского суда следует, что общество не является лицом, обязанным содержать участок автомобильной дороги Сухой Бор-ДНС- 1-Убинка-Филипповка-Лазаревка- Ловинка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изученные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества во владении и пользовании автомобильной дороги Сухой Бор-ДНС- 1-Убинка-Филипповка-Лазаревка- Ловинка, в связи с чем у общества отсутствуют обязательства по содержанию такой дороги. При таких обстоятельствах наличие дефектов дорожного покрытия не может квалифицироваться как нарушение ООО «Лукойл – Западная Сибирь» пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии у должностного лица правоохранительных органов законных оснований для выдачи в адрес общества оспоренных предписаний. Возложение на ООО «Лукойл – Западная Сибирь» необоснованных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат возмещению за счет надзорного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Предписания ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2021 № 60, от 12.04.2021 № 69, от 22.04.2021 № 76 признать незаконными.

Взыскать с ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин