Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-72538/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72538/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7693/2025)  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Синко-Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-72538/2024 (судья Ларионова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Синко-Банк»

о взыскании 300 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 26.07.2023, неустойки за неисполнения требования в срок, установленными условиями независимой гарантии в размере 24 600 руб., неустойки с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по независимой гарантии, 9 4942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Синко-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 26.07.2023, неустойки за неисполнения требования в срок, установленными условиями независимой гарантии в размере 24 600 руб., неустойки с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по независимой гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30.09.2024 по настоящему делу требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец как заказчик работ не предусмотрел в конкурсной документации требование об обеспечении независимой гарантией уплату гарантом штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, в тексте гарантии нет обязательства гаранта по обеспечению уплаты принципалом штрафов. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел разъяснения Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, которые были даны в письме от 16.01.2015 №Д28и-65. Сумма штрафа, по мнению подателя жалобы, начислена некорректно. Ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен к участию в деле, а также на факт предъявления в рамках иного дела требования непосредственно к ООО «Концерн «Ленпромстрой».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (далее - Бенефициар) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (далее - Принципал) заключен договор от 10.02.2021 № 23/ТС-20 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 2 Ржевка-Пороховые (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 26.07.2023 № БГ2023/65 (далее - Независимая гарантия), выданная ООО КБ «СИНКО-БАНК» (далее - Банк, Гарант).

Срок действия Независимой гарантии - по 31.03.2025.

Согласно п.1.10 Договора обращение взыскания на гарантию осуществляется посредством направления Заказчиком банку-гаранту соответствующего письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Принципалом не исполнены в срок свои обязательства по представлению отчетных документов (пункт «г» абз. 5 Независимой гарантии).

Согласно п.3 Независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 настоящей Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии и документов, указанных в настоящей Гарантии. Бенефициаром направлено гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.03.2024 № 07-14/14304 (далее - Требование).

В Требовании указано, что принципалом не исполнены в срок свои обязательства по представлению отчетных документов (п.«г» абз. 5 Независимой гарантии); в соответствии с условиями Независимой гарантии Гаранту надлежит в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования перечислить сумму в размере 300 000,00 руб. на счет - Штраф по договору от 10.02.2021 № 23/TC-20.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, Требование было получено Банком 18.04.2024.

Вместе с тем, денежная сумма по Независимой гарантии в соответствии с Требованием по настоящее время Бенефициару не уплачена.

В адрес Бенефициара от Банка поступило письмо от 25.04.2024 № 16-105, согласно которому ООО КБ «СИНКО-БАНК» отказывает ГУП «ТЭК СПб» в произведении платежа поскольку в Гарантии приведен исчерпывающий перечень обязательств принципала в обеспечение которых выдана Гарантия.

В указанном перечне обязательства принципала по уплате штрафов (пеней, неустоек) отсутствуют.

Истец направил в адрес банка письмо от 13.05.2024 № 07-14/24769, при этом, платеж произведен не был.

Таким образом, последний день срока для уплаты суммы по Требованию был 25.04.2024.

В связи с неисполнением Банком Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно банковской гарантии настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по исполнению Договора, в частности: если Принципал нарушил установленные Договором сроки исполнения принятых на себя обязательств, в т.ч. предусмотренные Договором начальные либо конечные сроки выполнения отдельных этапов работ, оказания услуг, поставки товара (п. «г»).

Из буквального толкования п.«г» гарантии следует, что она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципалом по исполнению договора, если принципал нарушил установленные договором сроки исполнения обязательств (перечень обязательств не ограничен).

Таким образом, по смыслу п.«г» гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение любого предусмотренного договором обязательства, возникшего в связи с нарушением договорного срока исполнения любого обязательства. принципалом не исполнены в срок обязательства по представлению отчетных документов.

При указанном нарушении в соответствии с условиями договора принципал обязан уплатить штраф, указанный в представленном бенефициаром требовании. Истцом ответчику до окончания срока действия независимой гарантии направлено требование об уплате денежной суммы (штрафа) в связи с нарушением принципалом договорного срока исполнения обязательства с приложением указанных в гарантии документов, с указанием в требовании обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Независимая гарантия не обеспечивает обязательство Подрядчика по уплате штрафов, апелляционным судом отклоняется, поскольку абзацем 5 Независимой гарантии установлено, что Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по исполнению Договора, а именно: если Принципал нарушил установленные Договором сроки исполнения принятых на себя обязательств, в том числе предусмотренные Договором начальные либо конечные сроки выполнения работ (п.«г»).

Как было указанное ранее, в п.«г» «если Принципал нарушил установленные Договором сроки исполнения принятых на себя обязательств, в том числе предусмотренные Договором начальные либо конечные сроки выполнения работ» означает, что Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех сроков, принятых на себя обязательств, в том числе начальных, конечных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца направляет Заказчику подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Отчетный период – календарный месяц.

При этом, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 направлены в адрес Заказчика 17.06.2022, акты от 31.03.2023 направлены 24.04.2023, от 30.09.2023 направлены 07.11.2023.

Согласно п.8.13 Договора за неоднократное (3 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков предоставления отчетных документов в соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай нарушения.

Из вышеизложенного следует, что Принципал нарушил установленные Договором сроки исполнения принятых на себя обязательств.

При этом в Гарантии указано, что настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по перед бенефициаром по исполнению договора, а именно если принципал нарушил установленные договором сроки принятых на себя обязательств.

В Требовании указано, что принципалом не исполнены в срок свои обязательства по представлению отчетных документов, в связи с чем принципал обязан уплатить штраф в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, исходя из совокупности условий Гарантии, данная Гарантия обеспечивает уплату штрафов (пеней, неустоек) за ненадлежащее исполнение основного обязательства, а довод Банка является необоснованным.

Довод жалобы о некорректном расчете размера штрафа апелляционным судом отклоняется.

Так, п.5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца направляет Заказчику подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Отчетный период – календарный месяц.

Как было указано выше, Подрядчик трижды нарушил установленную указанным пунктом обязанность.

Согласно п.8.13 Договора за неоднократное (3 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков предоставления отчетных документов в соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай нарушения.

В Требовании было указано, что Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере: 100 000,00 руб. * 3 (три нарушения) = 300 000,00 руб., что соответствует условиям Договора.

Податель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 16.01.2015 № Д28и-65, в соответствии с которыми неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору.

Данное утверждение основывается на позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 16.01.2015 № Д28и-65, из содержания которого следует, что п. 1 ст. 369 ГК РФ предусматривает обеспечение надлежащего исполнения принципалом только основного обязательства, а не неустойки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 369 ГК РФ, на которой истец основывает свою позицию, признана утратившей силу с 01.06.2015.

Целью принятия данного закона, согласно пояснительной записке, было расширение сферы применения независимой гарантии, что являлось частью реформы ч.1 ГК РФ.

Таким образом, отмена ст.369 ГК РФ и последующие изменения в законодательстве, направленные на расширение сферы применения гарантии, указывают на то, что банковская гарантия может обеспечивать и иные обязательства, включая и неустойку.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым утверждена типовая форма независимой гарантии, обеспечивающий исполнение предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в которой предусмотрено обеспечение штрафов и неустойки.

Поскольку позиция истца основана на норме права, утратившей силу, довод ООО КБ «СИНКО-БАНК» о том, что неустойка является неосновным обязательством и поэтому не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, является необоснованной.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования в срок, установленный условиями независимой гарантии, в размере 24 600 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по независимой гарантии с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по независимой гарантии.

Согласно п.8 Независимой гарантии в случае неисполнения надлежащим образом Требования по Гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концерн «Ленпромстрой», признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, то применительно к положениям ст.370 ГК РФ оспариваемый судебный акт непосредственно права и обязанности ООО «Концерн «Ленпромстрой» не затрагивает, в силу чего оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

Более того, в силу п.2 ст.370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 по делу № А56-50917/2021).

В своем отказе в удовлетворении Требования Банк не ссылался на то, что Независимая гарантия обеспечивает только начальные либо конечные сроки выполнения работ, а также не ссылался на то, что Бенефициаром ошибочно рассчитан размер штрафа.

Истец направил Требование с подробным расчетом суммы неустойки, начисленной Принципалу, с приложением всех необходимых документов, указанных в Независимой гарантии, в пределах срока действия Независимой гарантии по адресу, указанному в Независимой гарантии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-72538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова