Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-18695/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18695/21-130-123
г. Москва
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГКК» к СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 №77043/20/4405275.

третье лицо: ИФНС №10 по г. Москве

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. № 1 от 14.01.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 3) ФИО4 (дов. БН от 12.02.2021 г., удост.); 2) не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 (дов. № 06-05/06464 от 04.03.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 10.03.2021.

ООО «ГКК» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 №77043/20/4405275 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 №77043/20/4405275.

2 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 1 и 3 ответчиков представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 07.10.2020г. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3963543/20/77043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ГКК» (далее Общество) , адрес должника 109012, <...>, эт.1, пом.64, ком. 9В о взыскании налогов, сборов, пеней , штрафов, процентов в размере 981 984,09 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3994 от 06.10.2020 , выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве по Делу № 12591 от 06.10.2020.

25 января 2021 г. представителем Общества по доверенности- ФИО3 было получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № 3963543/20/77043-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/20/4405275-ИП , о чём имеется отметка от 25 января 2021г. начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО6

Судебным приставом исполнителем ФИО2 был удержан исполнительский сбор в размере 86 327,95 рублей, при этом сумма долга по исполнительному производству составляет 68 738,89 рублей = 981 984,09 рублей и 7% от суммы. К тому же в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020г. (которое получено Обществом 25.01.2021 г.) указана сумма 68 738,89 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Так, судом установлено, что вопреки доводам заявителя, Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством почтового отправления, согласно почтовому идентификатору (ШПИ) 14576852266633 15 октября 2020 г. постановление о возбуждении прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения юридического лица. Должник признается извещенным надлежащим образом, если судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника почтовым отправлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77043/20/4405275 о взыскании исполнительского сбора с ООО ТКК" (ИНН <***>) на сумму 68 738 рубля 89 копеек.

24.11.2020 по системе электронного документооборота поступило уведомление от ИНФС N°. 10 на уменьшение суммы задолженности в размере 964 395 рублей 03 копеек.

Остаток задолженности по основному долгу составлял 17 589 рублей 06 копеек.

Остаток исполнительского сбора 68 738 рубля 89 копеек.

16.12.2020 с банковского счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 981 984 рублей 09 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 589 рублей 06 копеек перечислены Взыскателю ИНФС № 10.

Сумма в размере 68 738 рубля 89 копеек взыскана в счет федерального бюджета с должника в качестве задолженности по оплате исполнительского сбора.

В соответствии с п. 11 ст. 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем это необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании вышеуказанного, 25 декабря 2020 г. сумма в размере 895 656 рублей 14 копеек возращена на расчетный счет ООО "ГКК", с которого поступили денежные средства, а именно № счета 40702810801820000125, БИК 044525593.

Доводы заявителя об исполнении требований исполнительного производства в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок платежными поручениями от 11.11.2020 и 12.11.2020 не принимаются судом.

Судом установлено, что доказательства оплаты задолженности в размере 981 984,09 руб. Общество представило непосредственно взыскателю, а не в МОСП по ИПНО УФСП России по Москве.

В связи с чем взыскатель, руководствуясь Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9", произвел зачет части оплаченной должником суммы в счет погашения ранее образованной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2020 задолженность по Требованию от 17.07.2020 №10689 не была погашена должником в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составил 16 790,07 руб.

В связи с изменением суммы задолженности взыскатель 21.12.2020 в адрес МОСП по ИПНО УФСП России по Москве направил уточнение к постановлению с приложением расшифровки задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство 29.12.2020 окончено в соответствии со статьей 47, ч.1, п.1 Закона.

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «ГКК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина