Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-52469/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52469/2019
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №10" имени В.Г. Горденчука

заинтересованное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районе

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 17.06.2019,

ФИО4, по доверенности от 17.06.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №10" имени В.Г. Горденчука (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районе (далее – Управление) от 19.04.2019 №Ю 78-03-08/24-0725-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года должностным лицом Управления на основания распоряжения от 12.03.2019 проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах № 78-20-03Ф-03-1059-2019 от «28.03.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований пробы тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка» замороженной 1 сорт, отобранной в пищеблоке Учреждения: исследованная проба - тушка цьшленка-бройлера «Наша птичка» замороженная 1 сорт потрошеная (фасованная), дата изготовления 15.11.2018г., изготовитель - АО «Инжавинская птицефабрика», Россия, <...>, ветеринарная справка № 1614125232 от 13.03:2019г., товарная накладная УТ-2654 от 13.03.2019г., отобранная в пищеблоке не соответствует требованиям ч. 5 ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружены L.monocytogenes в 25,0г.

19.03.2019 Учреждением не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части п. 3, пп. 4 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - проведение контроля за продовольственным сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции, а именно, в течении 2018 года и за истекший период 2019 года лабораторные исследования входного сырья, в том числе мясной продукции (мясо птицы) по микробиологическим показателям ГСУКСО ПНИ №10 не проводились. Договор на проведение исследований, обследований и испытаний в рамках программы производственного контроля, не свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие меры по недопущению реализации продукции не соответствующей обязательным требованиям. Ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на Обществе, а выявление обозначенных выше несоответствий показателей качества требованиям технических регламентов свидетельствуют о недостаточности и неэффективности реализуемых Обществом мероприятий.

Постановлением от 19.04.2019 №Ю 78-03-08/24-0725-2019 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец.

Таким образом, несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка», ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Учреждение является государственным автономным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психиатрическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе и не является изготовителем, исполнителем или продавцом животноводческой продукции.

Ссылки Роспотребнадзора о том, что Учреждение должным образом не осуществляет производственный контроль входного качества за продовольственным сырьем, используемый при изготовлении пищевой продукции, а именно, в течении 2018 года и за истекший период 2019 года лабораторные исследования входного сырья, в том числе (мясо птицы) по микробиологическим показателям не проводились, не является обоснованным, так как нормативно указанная обязанность Роспотребнадзором не обоснована, в том числе и по п.п. 7.7, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку Роспотребнадзором не установлен факт, что поступающие в Учреждение продовольственное сырье не соответствовали требованиям нормативной и технической документации и не сопровождались документами, подтверждающими их качество и безопасность, и продукты находятся в неисправной или нечистой таре.

Кроме того, ссылки на неподдержание системы ХАССП, которая была введена в обязательном порядке для предприятий пищевой отрасли с 1 февраля 2015 года, и гарантирует обеспечение производственных мощностей качественными и безопасными продуктами питания также являются необоснованными. Согласно «инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продукции их переработки, утвержденной Департаментом Госсанэпиднадзором Минздрава России от 22 июня 2000 г. № 1400/1751» производственный контроль предназначен для мясо-, птице и яйцеперерабатывающих предприятий всех форм собственности, занятых изготовлением животноводческой продукции, а также для органов и учреждений Госсанэпидслужбы РФ, осуществляющих соответственный производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор за производством и качеством этой продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из представленных материалов следует, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний Учреждения (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из представленных материалов (ветеринарная справка № 1614125232 от 13.03.2019, товарная накладная УТ-2654 от 13.03.2019) следует, что Учреждение не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

В ответ на претензию Учреждения о несоответствии поставщиком ООО «Интерпродукт» продукции в виде тушки ЦБ «Наша Птичка», поставщиком представлен протокол лабораторных исследований № 2819 от 08.04.2019, составленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах» тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка» замороженной 1 сорт потрошенная, дата изготовления 01.11.2018 г., изготовитель АО «Инжавинская птицефабрика», Россия, <...>, с опечатанной пробой - акт отбора № 78-05-3304 от 01.04.2019 г., из которого следует, что L.monocytogents не обнаружен.

Согласно инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утв. Приказом Минздрава России от 05.08.2003 №330, если предприятие общественного питания не является специализированным, то заполняется только бракеражный журнал готовой продукции. Данный вывод основан на том, что нигде не упомянуто о необходимости проведения бракеража сырых продуктов, чего не скажешь о бракераже готовой продукции.

При этом, в Учреждении разработаны и внедрены в производство процедуры основанные на принципах ХАССП, а именно: утвержден стандарт организации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на принципах ХАССП - входной контроль и хранение сырья и материалов СТО - СМБПП-03-2016, а также проводится ежедневный бракераж поступающей продукции (копию стандарта и бракеражного журнала прилагаем)

Учреждением заключены договоры с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб в Невском и Красногвардейском районах» согласно которым УСО ПНИ № 10 оказывают услуги в соответствии с программой производственного контроля на лабораторные исследования (копии договоров от 05.02.2018г. № 3349/ОГП-18 и от 18.03.2019 г. № 3344/ОГП -19 с экспертными заключениями прилагаются).

Согласно доводам Учреждения, при проводимой проверке указанные документы не запрашивались.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 19.04.2019 №Ю78-03-08/24-0725-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.