Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-115145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115145/2019
04 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация муниципального образования муниципального округа Нарвский округ (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, литер А, пом. 338, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Плитэк" (адрнс: Россия 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.01.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципального округа Нарвский округ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" (далее – ответчик) 1 536 249,97 руб. стоимости гарантийного ремонта по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 657957.

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная строительная компания» и ООО «ПЛИТЭК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третья лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 173780538476178050100100060064299244) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2017 № 657957, на проведение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципального округа Нарвский округ.

Состав, объемы, порядок и сроки выполнения работ определены условиями контракта, в т.ч. техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ответчик выполнил работы по благоустройству дворовой территории МО Нарвский округ по адресу: ул. Трефолева, <...>, 21 корп.2, в т.ч. установку искусственного травмобезопасного покрытия – 299,8 кв.м.

В ходе проведения данных работ объем работ по установке искусственного травмобезопасного покрытия был увеличен на 4 кв.м. и осуществлено раскрытие резерва по контракту от 28.04.2017 № 657957.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты искусственного травмобезопасного покрытия.

Согласно акту обследования от 27.11.2017 на травмобезопасном покрытии зафиксированы многочисленные разрушения (отслаивание и выкрашивание) верхнего цветного слоя покрытия. Визуальных следов механического воздействия (удары ломом, лопатой и т.п.) повлекшего разрушение верхнего цветного слоя покрытия не выявлено.

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет: 36 месяцев с момента приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2018 № 67 с требованием устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации в гарантийный период.

Письмом от 30.05.2018 №30-05 ответчик гарантировал устранение выявленного дефекта в срок до 30.06.2018.

Указанный срок был продлен сторонами до 31.07.2018 на основании письма ответчика от 29.06.2018 № 29-06.

Согласно акту от 10.09.2018, ответчик к выполнению работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок, не приступил.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта, истцом принято решение об устранении выявленных дефектов путем привлечения третьих лиц к выполнению необходимых гарантийных работ.

Работы по восстановлению искусственного травмобезопасного покрытия – 303,8 кв.м. по адресу: ул. Трефолева, <...>, 21 корп.2., выполнены ООО «АртСтрой-СПб» в рамках муниципального контракта от 21.05.2019 № 11-к, заключенного истцом по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 193780538476178050100100060074399244).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 1 536 249,97 руб.

Работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик претензию от 21.08.2019 № 114 с требованием возместить расходы, связанные с привлечением третьих лиц в размере 1 536 249,97 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно стункту 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий контракта от устранения недостатков уклонился; гарантийные обязательства по контракту не исполнил; недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом – ООО «АртСтрой-СПб» по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 11-к.

Возражая, ответчик заявил несогласие со стоимостью устранения выявленных недостатков, заявленной истцом, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства указал на согласование стоимости восстановительных работ с истцом в сумме 684 000 руб.

Однако доказательств данного согласования в материалы дела не представлено. Указанная сумма фигурирует в претензии ООО «Северная СК» к ООО «ПЛИТЭК» от 01.08.2018 и не свидетельствует о согласовании указанной суммы с истцом.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ и целесообразности.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на исполнение гарантийных обязательств ответчика и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» в пользу Местной администрации муниципального образования Муниципального округа Нарвский округ 1 536 249,97 руб. стоимости гарантийного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» в доход федерального бюджета 28 363 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.