Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А42-4316/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4316/2019
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нифонтов Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17410/2020) АО «Мончегорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу № А42-4316/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО «Мончегорская теплосеть»

к ООО «Ваше домоуправление»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 1055100082025, адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Строительная улица, дом 15) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН 1175190000875, адрес: 184506, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34) (далее – Компания) о взыскании 6 541,04 руб. задолженности за январь 2019 года и 118 318,30 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, а также неустойки, начисленной с 04.06.2019 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, с учетом протокола от 15.11.2018 общего собрания собственников жилья МКД № 13 по набережной Климентьева, в котором расположены два спорных нежилых помещения, установил, что Компания приступила к управлению этим МКД с 01.12.2018, следовательно, к моменту выбора Компании управляющей организацией МКД у собственников нежилых помещений МКД возникла обязанность заключить с Обществом прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поскольку заключенный собственниками нежилых помещений и предыдущей управляющей организацией договор управления прекратил свое действие. В этой связи, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды необоснованно взыскали с Компании 6 541,04 руб. задолженности за январь 2019 года. Поскольку сумма задолженности взыскана с Компании неправомерно, а неустойка рассчитана исходя из общей суммы задолженности, включающей в том числе и спорную, кассационная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащей взысканию неустойки.

При новом рассмотрении истец представил дополнительные пояснения по иску, поддержав исковые требования в полном объеме; просил взыскать задолженность в размере 6 541,04 руб. и неустойку за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 в размере 118 057,26 руб.

Решением от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки истца проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании 118 057,26 руб. является обоснованным. Вместе с тем, поскольку поручением от 21.11.2019 № 341915 ответчик на основании решения суда перечислил, в том числе указанную сумму неустойки, то оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Мончегорская теплосеть» просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию в сумме 6 541,04 руб. и соответствующей части неустойки в сумме 261,04 руб. Податель жалобы указал, что все разногласия в данном деле заключаются в обязанности РСО по начислению стоимости тепловой энергии для потребителей нежилых помещений в МКД по адресу: г. Мончегорск, Набережная Климентьева д. 13 находящегося под управлением ответчика; в перечне оспариваемых объемов и сумм фигурируют два нежилых помещения в МКД под управлением ответчика. Согласно доводам жалобы, в указанном МКД установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ); расчет за потребленную тепловую энергию производится с ответчиком на основании показаний ОДПУ с учетом потребления тепловой энергии и горячей воды нежилыми помещениями, с которыми у ТСО заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов; из общих показаний ОДПУ объемы потребления тепловой энергии нежилыми помещениями вычитаются, а оставшиеся после вычитания значения объемов тепловой энергии предъявляются к оплате ответчику, как потребленные уже жилыми помещениями в МКД под его управлением. Между тем, в рассматриваемом случае ответчик требует от истца вычесть из показаний приборов учета в МКД дополнительные объемы тепловой энергии на отопление, рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не потребляющих тепловую энергию из общедомовой системы отопления и не имеющих обогревательных элементов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб и пр.), то есть, по сути, исполнитель коммунальных услуг, под надуманными и незаконными предлогами пытается уменьшить объемы собственной ответственности по оплате поставленной ему истцом и фактически потребленной тепловой энергии. Между тем, никакого потребления коммунальных ресурсов из систем МКД помещением площадью 96,6 кв.м. не осуществляется, поскольку данное помещение перешло на альтернативный источник отопления, что согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и является основанием для не начисления стоимости тепловой энергии указанному потребителю. Аналогичные требования ранее действовавшего исполнителя коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис» к собственнику нежилого помещения 18,1 кв.м на первом этаже в МКД Климентьева д.13, в котором отсутствуют приборы отопления, рассмотрены в рамках дела №А42-2107/2016; в рамках вышеуказанного дела судами было установлено отсутствие отопительных приборов в помещениях. В этой связи, податель жалобы считает, что оснований для отказа во взыскании объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в адрес управляющей организации в январе 2019 года на общую сумму 6 541,04 руб. и соответствующей части неустойки в сумме 261,04 руб. не было.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор, в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу № А42-3129/2018. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент -принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемые в МКД, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 6.5 договора абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В январе 2019 года Общество исполнило свои обязательства по договору и выставило счет на оплату поставленного энергоресурса, стоимость которого Компания не оплатила.

В претензии от 18.02.2019 № 574 Общество потребовало от Компании уплаты 8 921 459,73 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 4 840 430,90 руб. задолженности за январь 2019 года и 92 680,02 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 24.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 25.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

При первоначальном рассмотрении дела Общество уточнило иск, просило взыскать 6 541,04 руб. задолженности за январь 2019 года и 118 318,30 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019.

При новом рассмотрении истец просил взыскать задолженность в размере 6 541,04 руб. и неустойку за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 в размере 118 057,26 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, а иск предъявлен об уплате стоимости объема тепловой энергии, подаваемой в нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, притом, что к моменту выбора Компании управляющей организацией МКД у собственников нежилых помещений МКД возникла обязанность заключить с Обществом прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания 6 541,04 руб. задолженности за январь 2019 года, которая, по утверждению истца, приходится на указанные помещения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Обстоятельства возложения на управляющую организацию обязанности по оплате указанной суммы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о необоснованности взыскания с Компании 6 541,04 руб. задолженности за январь 2019 года.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу № А42-4316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


О.А. Рычагова

Е.В. Савина