Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А75-19803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 7447004664, ОГРН1027402319592), принятые по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – завод, должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Никитиным Александром Александровичем (далее - управляющий) относительно порядка распределения денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, находящего в залоге у акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее – общество «Абсолют Банк», залоговый кредитор), полагало, что залоговому кредитору подлежат распределению денежные суммы, не превышающие 8 928 595 руб. 50 коп.

Одновременно обществом «Банк Интеза» заявлено ходатайство о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде запрета управляющему распределять денежные средства, полученные в результате продажи залогового имущества, в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп., до разрешения судом разногласий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, заявление общества «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Абсолют Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, сумма в размере 8 928 595 руб. 50 коп. является оценочнойстоимостью заложенного имущества и принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей природе, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов, управляющий предоставил информацию о намерении перечислить обществу «Абсолют Банк» денежные средства в размере 21 971 372 руб. 38 коп. от реализации залогового имущества, длительное рассмотрение заявления общества «Банк Интеза» и наличие обеспечительных мер нарушило баланс интересов сторон, поскольку общество «Абсолют Банк» претерпело неблагоприятные последствия в виде несвоевременного получения денежных средств, а заявитель не представил обоснованных доводов, подтверждающих, что без принятия мер обеспечения ему будут причинены убытки (вред).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, поскольку по результатам рассмотрения разногласий будет определен размер денежных средств, подлежащий передаче залоговому кредитора.

По существу доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с заявленными разногласиями, и подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу, по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания тех обстоятельств, которые подлежат установлению в вышеназванном обособленном споре.

Положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А75-19803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев