Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-6028/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3991/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.06.2023

по делу № А73-6028/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445030)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142300 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истец, ООО «Техком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 65220 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки грузов, 77079 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768, возмещении судебных издержек на отправку претензии в размере 288,04 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в части размера пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630 в размере 36 978,90 руб. Требования о взыскании убытков оставлены истцом без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в указанной части принято судом.

Решением суда от 23.06.2023: принято уточнение размера исковых требований на основании заявления истца от 16.06.2023 исх. №285.; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Техком» взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630 в размере 35 483 руб. 28 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладной № ЭЬ9976306 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, возникшие в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768, в размере 77079 руб. 02 коп., всего 112562 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4430 руб., судебные издержки по отправке претензии в размере 288 руб. 04 коп.; последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 77079,02 руб. отказать, применить к сумме пени положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемую пеню на 70 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взыскание убытков вместе с пеней за просрочку доставки груза неправомерно; судом не значительно применены положения статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону; учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ; размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду; в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что спорные вагоны должны были использоваться в гражданском обороте и приносить в спорный период прибыль; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; взыскание пени за просрочку доставки в полном объеме приведет к возникновению у истца по данному делу необоснованной выгоды, выражающейся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов в условиях отсутствия у истца убытков.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Техком» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре-ноябре 2022 года с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги ООО «Техком» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№: ЭШ359494 – 56сут.; ЭЫ444772, ЭЫ450401 – 12сут.; ЭЫ488537 – 13сут.; ЭЫ825768, ЭЬ997630 – 7сут.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 23.12.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ООО «Техком» суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №39.

Согласно пункту 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

На основании части 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Указанной статьей установлен порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки отсутствуют.

В связи с тем, что судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, суд правомерно пришел к выводку, о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.

Уточненный расчет пени истцом составлен верно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладной № ЭЬ997630, является незначительной (7сут.) на 30%, что составляет 3498,78 руб.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет 56, 12 и 13сут. соответственно, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В отношении требований о взыскании убытков арбитражный суд верно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Согласно указанной норме, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов ООО «Техком» не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности. В связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе информации о ставках средней суточной доходности спорных грузовых вагонов, составленной некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава», с уменьшением суммы убытков на сумму пени, начисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с просрочкой доставки груза по отправкам №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768 в размере 77079,02 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года по делу № А73-6028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1