Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А43-35864/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35864/2021


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-968),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Градусовым А.М.,

с участием представителей сторон:

от административного органа: Тюрина С.А. (по доверенности от 30.06.2021),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Брусовой Н.В. (и.о.директора, приказ от 15.12.2020 №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении ООО ЧОО «Кобальт», г.Н.Новгород (ИНН 5263105394), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Кобальт» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что Общество не знало и контрагент не извещал о том, что объект последнего не подлежит охране частной охранной организацией. Факт осуществления охранной деятельности работником без прохождения периодической проверки и личной карточки охранника подтвердил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее, Обществу 18.02.2020 выдана лицензия №О-1203 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 29.10.2021 №438-р сотрудниками Управления Росгвардии по Нижегородской области 27.10.2021 осуществлена внеплановая выездная проверка Общества.

Предметом проверки явилось соблюдение ответчиком обязательных требований, предусмотренных Законом от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

В ходе проведения проверки должностными лицами заявителя выявлено нарушение Обществом требований части 3 статьи 11, части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона №2487-1, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление №587), а именно:

- Общество с 13.07.2020 по настоящее время в соответствии с государственным контрактом 056 на оказание услуг по охране объектов по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Анкудиновское шоссе, д.5А, заключенным с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», осуществляет оказание охранных услуг в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового пропускного режима на объекте федерального органа исполнительной власти, отнесенному к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

- работник Общества Тараканов А.В. 18.11.2021 оказывал охранные услуги по указанным выше договору и адресу без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и без личной карточки охранника.

Данные проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля частной охранной организации от 27.10.2021 №438-р, составленном в присутствии и.о.директора Общества Брусовой Н.Б.

В этот же день по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии и.о.директора ответчика Брусовой Н.Б. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №026964, которым деяния ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (абзац 2).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности ().

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом №2487-1, Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон №57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ "О ведомственной охране".

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом №57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11 Закона №2487-1).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Административный орган вменяет Обществу оказание охранных услуг с 13.07.2020 по настоящее время в соответствии с государственным контрактом 056 на оказание услуг по охране объектов по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Анкудиновское шоссе, д.5А, заключенным с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», на объекте федерального органа исполнительной власти, отнесенному к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По мнению заявителя, объект охраны - отделение восстановительного лечения поликлиники Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Анкудиновское шоссе, д.5А, включены в пункт 1 Постановления №587 (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации).

Между тем в целях применения названной нормы определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, отделение восстановительного лечения поликлиники Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданным для оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и принимая во внимание положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение здравоохранения, будучи подведомственным Государственному управлению Министерства внутренних дед по Нижегородской области, не входит в систему государственных органов власти, соответственно, объекты (здания) учреждения здравоохранения не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Кроме того, Общество имеет действующую лицензию от 18.02.2020 №О-1203 на осуществление частной охранной деятельности.

Оценив представленные материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления Обществом частной охранной деятельности в отсутствии соответствующей лицензии.

Кроме того, данное нарушение, вменяемое заявителю не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку согласно подпункту "а" пункта 10 Положения N 498 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности - охрана объектов, предусмотренных Законом N 57-ФЗ, а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по пункту первому вменяемых нарушений удовлетворению не подлежит.

Также административный орган вменяет Обществу в вину нарушение требований части 7 статьи 12 и части 3 статьи 16 Закона №2487-1, а именно: работник Общества Тараканов А.В. 18.11.2021 оказывал охранные услуги по указанным выше договору и адресу без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и без личной карточки охранника.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением №498.

Согласно подпунктам "г" пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

На основании части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 стати 16 Закона №2487-1).

Факт оказания работником Общества Таракановым А.В. 18.11.2021 охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и без личной карточки охранника материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут.

Осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий Общества в рассматриваемом случае не ухудшит его положения, следовательно, может быть применена арбитражным судом.

Как указано выше, факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В пункте 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А43-1551/2021) в виде предупреждения, учитывая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в осуществлении охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ООО ЧОО «Кобальт», г.Н.Новгород (ИНН 5263105394, ОГРН 1145263001652; дата и место государственной регистрации: 12.03.2014 Межрайонная №15 по Нижегородской области; место регистрации: г.Н.Новгород, ул.Сутырина, д.8а, помещение П6, офис4) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области, л/с 04321D25110),

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 012202102

КПП 526001001

ИНН: 5260433260

Расчетный счет: № 40102810745370000024

Код ОКТМО 22701000

номер счета получателя платежа: 03100643000000013200

Назначение платежа: Админ.штраф

УИН 18046952211027269646

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.В. Соколова