Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-6693/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2020 года Дело А65-6693/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, дов. от 01.10.2018г.,

от предпринимателя ФИО4 – ФИО5, дов. от 06.08.2018г.,

от ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» - не явились,

от Государственного бюджетного учреждения «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» - ФИО6, доверенность от 23.04.2019г.,

от ФИО7 - не явились,

от ФИО8 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу №А65-6693/2019 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,

к предпринимателю ФИО2,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» РТ, Государственного бюджетного учреждения «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение», ФИО7, с.Биклянь, ФИО8,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 251 370руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 53 438руб. 55коп. процентов за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга, 33 553руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» РТ, Государственное бюджетное учреждение «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение», ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 251 370руб. 75 коп. задолженности, 53 438 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 33 553 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарным накладным №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 767 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие спорных поставок товара от истца.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доказанность передачи товара ответчику и отсутствие оплаты.

Представителем ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» даны пояснения о том, что спорные партии мяса учреждением не оформлялись.

Представители остальных третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 251 370руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г. в размере 53 438руб. 55коп., а также проценты с 01.03.2019г. по момент фактического исполнения обязательств; проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 33 553руб. 96коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01.03.2019г. по момент фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Требования основаны на товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г.,

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, между тем договор поставки в материалы дела не представлен.

Отказ в удовлетворении претензии от 11.01.2019г., направленной в адрес ответчика 14.01.2019г. и полученной ответчиком 21.01.2019г. послужил основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом, суд первой инстанции сослался, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оспаривания ответчиком указанного обстоятельства, прямо противоречит материалам дела. Позиция ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заключается как раз в оспаривании получения от истца товара (мяса), т.е. в оспаривании осуществления между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По мнению суда первой инстанции, факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. на общую сумму 256 486 руб. 75 коп.

Ответчик отрицает факт подписания товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. и факт нанесения оттиска печати. Также ответчик указывает на то, что истец не представил ветеринарные свидетельства на товар по спорным накладным, следовательно, товар не мог находиться в гражданском обороте и быть передан ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что трудовые отношения с ФИО7 у ответчика были заключены с 01.10.2016г., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором №4 от 01.10.2016г., с другим представителем ответчик вообще никогда не находился в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы в силу следующего.

Товарные накладные №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны не самим ответчиком лично, а его работниками ФИО7 и Четверней М.П.

Однако, на указанных товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. стоит оттиск печати ответчика с номером Р.08-473/50 (в верхней части печати под ОГРН). Суд первой инстанции посчитал, что указанный оттиск проставлен печатью ответчика.

Ответчик утверждает, что указанная печать была украдена, о чем в ноябре 2016г. было подано заявлении о хищении в правоохранительные органы.

В заседании суда первой инстанции, ответчик пояснил, что о хищении печати узнал в ноябре 2016г., в связи с чем, написал заявление в органы МВД, аналогичная печать была изготовлена в ноябре-декабре 2016г., до ноября 2016г. печать находилась у ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г. были скреплены печатью ответчика до ее хищения.

Товарные накладные №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны ФИО7 и имеют печать ответчика, следовательно, если указанный работник был принят на работу к ответчику лишь с 01.10.2016г. (как поясняет сам ответчик), печать ответчика не могла оказаться у ФИО7 до указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 работала у ответчика без оформления трудовых отношений, а трудовые отношения были оформлены с ответчиком лишь с 01.10.2016г., что также следует из показаний самой ФИО7

Суд первой инстанции сослался на допрос оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тукаевскому району майора полиции ФИО9 ФИО7 в ходе которого она пояснила, что работала у ответчика с 2013г. по 03.01.2017г., в офисе в бухгалтерии ответчика работала с апреля 2016г. по 03.01.2017г.

Отклоняя доводы ответчика в отношении печати, суд первой инстанции посчитал установленным следующее.

В материалы дела представлен акт №00000395 от 31.12.2016г. об оказании услуг (т.е. после даты хищения печати), указанный акт подписан начальником ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» и ответчиком (ФИО2) лично, что ответчиком не оспаривается. Данный акт скреплен печатью ответчика с номером Р.08-473/50.

Однако, как утверждает ответчик, указанная печать была украдена в ноябре 2016г., но на документе, датированном 31.12.2016г. и подписанным лично ответчиком, стоит оттиск именно этой печати с номером Р.08-473/50.

Данный акт был представлен на запрос суда ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» (а не сторонами по делу).

С целью проверки доводов о фальсификации товарных накладных и доводов ответчика о том, что оттиск печати на накладных проставлен не его печатью, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

15 августа 2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено заключение эксперта ФИО10 из которого следует, что установить одной печатной формой или разными печатными формами нанесены печати с текстом «…СИТДИКОВ…» в товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г., и оттиски печати с текстом «…СИТДИКОВ…» в актах об оказании услуг: №00000185 от 30.06.2016г., №00000395 от 31.12.2016г., накладных №353 от 11.04.2016г., №361 от 13.04.2016г., №432 от 27.04.2016г. не представилось возможным.

Таким образом, эксперт не смог провести экспертизу по настоящему делу и ответить на поставленный судом вопрос «идентичен ли оттиск печати в товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в актах об оказании услуг №00000185 от 30.06.2016г., №00000395 от 31.12.2016г., накладных №353 от 11.04.2016г., №361 от 13.04.2016г., №432 от 27.04.2016г.?»

На основании того, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, суд первой инстанции сделал вывод, что оттиск печати в товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. и в акте об оказании услуг №00000395 от 31.12.2016г. идентичен.

Однако почему суд первой инстанции пришел к такому выводу, никаких обоснований в решении не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность сделать однозначный вывод о принадлежности оттиска конкретной печатной формы, не свидетельствует о том, что оттиск принадлежит печати ответчика.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы ответчика и его ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017г. по делу №А65-18694/2017 с участием этих же лиц, которым установлено, что печати в товарных накладных за 2017г. (другие накладные, представленные также предпринимателем ФИО4) были нанесены не печатью ответчика.

Суд первой инстанции, на основе анализа пояснений ответчика, которые давались в рамках настоящего дела и в рамках дела А65-18694/2017, а также на основании анализа результатов экспертиз оттисков печатей на товарных накладных, проведенных в рамках настоящего дела и в рамках дела А65-18694/2017 пришел к выводу, что отметки на товарных накладных (печати и подписи лиц, принявших товар) подтверждают получение спорных объемов товара ответчиком от истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, умышленно изготовил одинаковые печати с текстом «…Ситдиков Назил Ахиярович…» и с разными номерами: 1) Р.08-473/50, 2) Р08-2186/08 и пользовался одной из них с номером Р.08-473/50 при взаимоотношениях с государственными органами (акты с ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» №00000395 от 31.12.2016г., № 00000185 от 30.06.2016г.), а второй с номером Р08-2186/08 при взаимоотношениях с истцом, чтобы не оплачивать поставленный товар.

На основании доводов ответчика, а также его действий, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном нежелании ответчика оплачивать поставленный товар, ввести в заблуждение суд и истца.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик получил товар, что подтверждается подписями лиц его принявших и печатью ответчика, к которой эти лица имели доступ. Суд первой инстанции признал также то, что ФИО7 и Четверня М.П. являются работниками ответчика.

В качестве оснований для таких доводов, суд первой инстанции сослался на пояснения этих лиц (в том числе письменные), которые давались ими при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что на спорную продукцию отсутствуют ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом, для поставки мяса, сославшись при этом на то, что наличие или отсутствие свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил также и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, начисленных на одну и ту же сумму задолженности.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы (государственная пошлина и расходы на представителя) отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Поскольку эксперт не смог провести порученную ему экспертизу и ответить на поставленный судом вопрос, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в качестве оплаты за её проведение, возвращены ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения передачи ответчику товара, истцом представлены товарные накладные, содержащие отметки в его получении двумя лицами - ФИО7 и Четверня М.П., при этом, доверенностей на право указанных лиц получать товар от имени предпринимателя ФИО2 истцом не представлено.

Ответчик отрицает факт получения товара от истца.

Действительно, в некоторых случаях, судебная практика исходит из того, что даже в случае отсутствия отметки прямо уполномоченного лица (представителя, директора или предпринимателя) в товарной накладной, факт передачи товара может считаться подтвержденным, когда получение товара ответчиком следует из обстановки, обычной практики взаимоотношения сторон или подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доказательств

Фактически, выводы суда первой инстанции, о том, что товар ответчиком получен, строятся на том, что одно из указанных в накладных лиц (ФИО7) работала у ответчика в течение некоторого периода времени (при этом, только частично совпадающего с периодами оформления товарных накладных), а также на том, что на накладных имеется оттиск печати, ответчика (при том, что даже эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, какой печатью он проставлен).

Суд апелляционной инстанции считает, что описанных судом первой инстанции доказательств недостаточно для постановки вывода о получении товара ответчиком, тем более, что имеются другие доказательства, опровергающие утверждения истца.

В частности, судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что истец, в рамках дела, рассмотренного Тукаевским районным судом Республики Татарстан взыскал при схожих обстоятельствах стоимость товара (мяса) на основании накладных, подписанных от имени ФИО2 теми же лицами – ФИО7, ФИО11 и Четверня М.П. не с предпринимателя, а с ФИО11 и Четверня М.П. (решение суда от 10 января 2019 года, апелляционное определение ВС РТ от 15 апреля 2019года). В ходе рассмотрения этого дела, истец занимал позицию, что товар получался не предпринимателем, а ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочными выводы суда первой инстанции о необязательном сопровождении партий сырого мяса соответствующими ветеринарными документами. Напротив, их отсутствие, о чем прямо было заявлено самим же истцом, свидетельствует в числе прочих доказательств, об отсутствии факта поставки товара.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Наличие указанных документов прямо предусмотрено требованиями пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5, а также пунктов 1, 2, 4, подпункта 2 пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Таким образом, поставка каждой партии мяса должна сопровождаться соответствующими ветеринарными сопроводительными документами, их отсутствие образует состав административного правонарушения.

Отсутствие в рассматриваемом случае оформленных истцом ветеринарных документов подтверждается также третьим лицом - ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение».

Таким образом, следует считать установленными следующие обстоятельства:

- товарные накладные не подписаны уполномоченными предпринимателем лицами;

- прямых доказательств, что имеющийся на накладных оттиск печати принадлежит печати ответчика не имеется;

- на спорные партии мяса отсутствуют прямо предусмотренные законом ветеринарные сопроводительные документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал поставку мяса ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает на косвенные данные, также свидетельствующие об отсутствии передачи товара:

- вышеописанное поведение истца, заключающееся во взыскании стоимости якобы переданного ответчику товара (по другим накладным) с лиц, которые подписали накладные, а не с предпринимателя ФИО2

- отсутствие каких-либо иных документально подтвержденных взаимоотношений между предпринимателями ФИО2 и ФИО12 (по поставке- оплате иных партий товара, что могло бы свидетельствовать о сложившемся порядке взаимоотношений по оформлению передаточных документов определенными лицами);

- длительный срок, в течение которого предпринимателем ФИО12 не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности (накладные оформлены в период июль – декабрь 2016г., а с иском предприниматель обратилась 11 марта 2019 года, т.е. спустя почти три года, с момента поставки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара истцом ответчику не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца одновременно, за один и тот же период, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, хотя возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.08.2016г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых специально оговорено правило по взиманию процентов, при этом пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в той ситуации, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором или законом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Между тем, в рассматриваемом случае, по утверждениям истца, имели место разовые поставки, без подписания договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты поставленного товара является ошибочным, так как уплата этих процентов ни договором, ни законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике, например по делу А60-30867/2017 (определении ВС РФ от 16 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22654) и др.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019г. по делу №А65-6693/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова