Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-613/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-613/2019
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КоролевА» о взыскании финансовых санкций в размере 9000 рублей по делу № А12-613/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КоролевА» (ИНН <***>, ОГРН 1053477065883,404104, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КоролевА» (далее – заявитель, ООО «КоролевА») к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – УПФР в г.Волжском Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2018г. № 103/044S18180008765.

Определение от 04 февраля 2019 года исковое заявление ООО «КоролевА» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12 февраля 2019 года УПФР в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «КоролевА» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КоролевА» финансовых санкций в размере 9000 руб.

Определением от 18 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области встречное исковое заявление УПФР в г. Волжском Волгоградской области возвратил.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которой определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получены участниками процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Волжском Волгоградской области так же просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Судебной коллегией не рассматривается первоначальный иск. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу УПФР в г.Волжском Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления УПФР в г.Волжском Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КоролевА» о взыскании финансовых санкций в размере 9000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривающий первоначальный иск, определением от 18.03.2019 отложил судебное заседание на 18.04.2019 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КоролевА» к УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2018г. №103/044S18180008765, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 1000 руб.

12 февраля 2019 года УПФР в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «КоролевА» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КоролевА» финансовых санкций в размере 9000 руб. на основании решения от 27.11.2018 № 103/044S19180008980.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что в рамках названных заявлений, заявлены разные суммы взыскиваемых финансовых санкций, начисленных на основании различных решений о привлечении к ответственности, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федеральною закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) ООО «КОРОЛЕВА» является страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежегодно, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требованием ООО «КоролевА» является признание незаконным решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб.

В заявлении ООО «КоролевА» указывает, что страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-СТАЖ 06.03.2018, в связи с чем ООО «КоролевА» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 -2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

К указанному заявлению Обществом приложены: акт о выявлении правонарушений от 23.10.2018 № 103/044S18180008765 расчет сумм финансовых санкций, решение от 27.11.2018 № 103/044S19180008980 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 27.11.2018 №103/044S19180008980 Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предметом встречного иска УПФР в г. Волжском Волгоградской области является требование о взыскании финансовых санкций в размере 9000 руб., начисленных на основании решения от 27.11.2018 № 103/044S19180008980.

При этом Управлением в апелляционной жалобе указано, что в резолютивной части решения от 27.11.2018 № 103/044S19180008980 допущена опечатка в указании суммы финансовых санкций, ошибочно указана в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, вместо 10 000 (десяти тысяч) рублей. Решение направлено в адрес страхователя посредством почтовой связи 28.11.2018.

В связи с выявленной ошибкой 12.12.2018 было вынесено уведомление об опечатке №11912, которым Управление уведомило Страхователя о допущенной опечатке в указании итоговой суммы финансовых санкций в решении №103/044S19180008980 от 27.112018.

13 декабря 2018 года уведомление об опечатке № 11912 было направлено Обществу посредством почтовой связи и согласно информации с сайта Почта России (почтовый идентификатор 40411130502612) получено Страхователем 21.12.2018.

В связи с тем, что требование об уплате финансовых санкций содержит срок для добровольной уплаты - до 25.01.2019, 24.01.2019 Обществом частично уплачены финансовые санкции в сумме 1 000 рублей, УПФР в г. Волжском Волгоградской области обратилось в суд для взыскания оставшейся части задолженности в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными со встречным исковым заявлением: акт о выявлении правонарушений от 23.10.2018 №103/044S18180008765 расчет сумм финансовых санкций, решение от 27.11.2018 №103/044S19180008980 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, уведомление об опечатке от 12.12.2018 №11912, требование об уплате финансовых санкций от 26.12.2018 № 103/044S01180025752.

Кроме того, определением суда от 18.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области предложил ООО «КоролевА» уточнить номер оспариваемого решения, а ответчику уточнить сумму штрафных санкций.

Определением от 18.03.2019 по настоящему делу Арбитражным судом Волгоградской области приняты к рассмотрению уточнения требований ООО «КоролевА», в которых Общество просило признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 27.11.2018 №103/044S19180008980.

Таким образом, суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего вопроса, ошибочно сделал вывод о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, первоначальное и встречное заявления являются взаимосвязанными, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах, на одном решения о привлечении к ответственности от 27.11.2018 № 103/044S19180008980, и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления УПФР в г.Волжском Волгоградской области по настоящему делу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-613/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КоролевА» о взыскании финансовых санкций в размере 9000 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников