Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А04-921/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-921/2019
г. Благовещенск
13 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

12 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304281315600038, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещен; от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 19.02.2019, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (далее – заявитель, отделение, МО МВД России «Райчихинское») с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано выявлением факта реализации предпринимателем продукции торговой марки «adidas», не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара.

Определением суда от 13.02.2019 требования приняты к рассмотрению, назначено проведение предварительного судебного заседания на 12.03.2019. В указанном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в виду отсутствия возражений сторон, суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12.03.2019.

Заявитель в заседание представителя не направил, извещен, каких либо ходатайств, в том числе процессуального характера от них не поступало. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель предпринимателя с требованиями отделения не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения сбора и фиксации доказательств, препятствующие установлению событии и состава правонарушения, вмененного в вину ответчику. В частности, протокол об изъятии вещей и документов от 29.11.2018 не подписан двумя понятыми, сам предприниматель и его законный представитель при совершении процессуального действия по изъятию товара не присутствовали, в протоколе не указаны идентифицирующие признаки изымаемого товара, отсутствуют записи об упаковывании товара в цветной непрозрачный пакет, опечатывании этого пакета, отсутствуют подписи понятых, должностного лица и его печать, отсутствуют подписи об отказе лица, у которого изъяты вещи, от подписания протокола, не указано, с использованием каких технических средств и кем производилась съемка. В определении о назначении экспертизы от 01.12.2018 не имеется доказательств ознакомления ответчика и разъяснения ему процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 23.01.2019 № 22348 не является заключением эксперта, не может служить в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № АО 28054485 содержит ряд не оговоренных исправлений (дописок), а именно указание на статью КоАП РФ, по которой ответчика привлекают к ответственности. Также в протоколе об административном правонарушении указаны неверные паспортные данные, не перечислены сведения о потерпевшем ФИО4, показания свидетеля ФИО5 В целом представитель предпринимателя настаивал на недоказанности события и состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281315600038, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Чемпион», расположенном по адресу: <...>.

29.11.2018 в МО МВД России «Райчихинское» поступило заявление от гражданина ФИО4, о том, что 29.11.2018 в поименованном выше магазине он приобрел пару кроссовок по цене 1 490 рублей, после чего обнаружил, что данный товар низкого качества и имеет признаки контрафакта. Данный факт зарегистрирован в КУСП за № 11057 от 29.11.2018.

29.11.2018 сотрудником полиции с участием 2 понятых и продавца магазина «Чемпион» - ФИО6, установлен факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака: пяти пар кроссовок с логотипом «adidas», которые изъяты у предпринимателя, о чем составлен соответствующий протокол от 29.11.2018.

У продавца и свидетелей 29.11.2018 отобраны объяснения, которыми подтверждается факт нарушения.

30.11.2018 сотрудником полиции отобраны объяснения у предпринимателя, согласно которых кроссовки с логотипом «adidas» он приобрел в г. Благовещенске в торговом центре «Три кита» у граждан КНР более года назад.

Определением от 01.12.2018 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Кроме того, определением от 01.12.2018 назначено проведение экспертизы, поручив ее производство экспертам ООО «Власта-Консалтинг». Определением от 31.12.2018 срок административного расследования продлен.

В МО МВД России «Райчихинское» от компании «адидас АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» поступили пояснения от 23.01.2019 № 22348 о том, что она является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, что подтверждено свидетельствами на товарные знаки №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А. Компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала. Обнаруженный у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 487580 и № 836756, является контрафактной.

31.01.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД «Райчихинское» в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ отделение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

МО МВД «Райчихинское» обратилось в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 29.11.2018 в магазине «Чемпион» по адресу: <...>, введен в оборот (предложен к реализации) товар (пять пар кроссовок) с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. На реализованный товар нанесен товарный знак «adidas», сходный с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит компании «адидас АГ».

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются, в том числе протоколом изъятия от 29.11.2018, объяснениями продавца и свидетелей от 29.11.2018, объяснениями предпринимателя от 30.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 № АО 28054485.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к протоколу изъятия, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности товара (кроссовок), реализуемого предпринимателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина предпринимателя заключается реализации на территории Российской Федерации товара с нанесенными на него изображением и надписи, схожих до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками (свидетельства №№ 487580, 836756).

При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об изъятии вещей и документов от 29.11.2018, определения о назначении экспертизы от 01.12.2018, письма ООО «Власта-Консалтинг» от 23.01.2019 № 22348, протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 № АО 28054485 суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, изъятие товара произведено должностными лицами отделения в присутствии двух понятых и продавца магазина, чьи полномочия по распоряжению товаром явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Отдельного извещения предпринимателя, а равно наличия специальным образом оформленной доверенности в рассматриваемом случае не требовалось. В протоколе об изъятии вещей и документов от 29.11.2018 указан изымаемый товар, его количество, что в совокупности с фотоматериалами позволяет его идентифицировать. Ответчик ошибочно полагает ФИО4 потерпевшим, поскольку потерпевшим по статье 14.10 КоАП РФ выступает правообладатель, которым в рассматриваемом случае является иностранная компания «Адидас АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг». Следовательно, требования о наличии двух понятых заявителем не нарушено, протокол изъятия вещей и документов соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Действительно, определение о назначении экспертизы от 01.12.2018 должностным лицом заявителя не подписано, ответчику не вручалось, проведение экспертизы в отсутствие сведений о квалификации не могло быть поручено ООО «Власта-Консалтинг».

Вместе с тем, ООО «Власта-Консалтинг», выражая позицию о контрафактности спорного товара, экспертное заключение по правилам статьи 26.4 КоАП РФ не давало, а представило заключение правообладателя от 23.01.2019 № 22348, которое расценено судом в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении. Такое доказательство по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимым доказательством не является, а оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные заявителем доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № АО 28054485 составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с текстом протокола ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи. Событие правонарушения подробно изложено, не допускает его двоякого истолкования. Вопреки утверждениям ответчика, паспортные данные ФИО2 указаны верно в соответствии с имеющимися в отделении сведениями о лице, привлекаемом к ответственности, позволяют с достоверностью идентифицировать указанное лицо; процессуальное законодательство не содержит обязанности дословного перечисления в протоколе об административном правонарушении всех добытых органом доказательств, в рассматриваемом случае протокол содержит указание на наличие определения, справки, рапорта и иных материалов, что является достаточным. В остальной части протокол по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, дополнительное включение в протокол об административном правонарушении статьи КоАП РФ не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущем безусловный отказ в удовлетворении требований. В иной части, помимо дополнительного указания части и статьи КоАП РФ («часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ») оригинал протокола об административном правонарушении от копии этого же протокола, врученной предпринимателю, не отличается. При этом с внесенными изменениями в протокол относительно норма права, по которой предприниматель подлежит привлечению к ответственности, были внесены должностным лицом с участием предпринимателя, о чем имеется в протоколе его подпись.

На основании изложенного, при исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (1 год), не пропущен.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьих лиц – правообладателей. Основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц (равно предпринимателей) в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись). О финансовой несостоятельности предпринимателя сведений в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-19-1939160. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (признание вины, совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Применение дополнительного вида наказания в виде конфискации при назначении наказания в виде предупреждения не предусмотрено. В связи с чем, пять пар кроссовок, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия от 29.11.2018 и находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Райчихинское», с учетом положения статей 4.1.1 и 29.10 КоАП РФ, не подлежат возврату ответчику, а подлежат уничтожению в установленном порядке.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.06.2004, ОГРНИП 304281315600038, ИНН <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения;

не подлежат возврату и подлежат уничтожению пять пар кроссовок, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия от 29.11.2018 и находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Райчихинское».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова